УХВАЛА

12 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №420/14750/22
адміністративне провадження №К/990/11866/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком»    на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022    року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 420/14750/22 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність ОФ АТ «Укртелеком» щодо приведення у стан готовності захисної споруди №57134, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Коблевська 39-Б, з метою використання її за призначенням;
- зобов`язати ОФ АТ «Укртелеком» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57134, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська 39-Б, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
03 квітня 2023 року Одеська філія акціонерного товариства «Укртелеком»    звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022    року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 420/14750/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12 квітня 2023 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності» (код 109010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту.
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту» (код 113060000 Загального класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 113060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком»    на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022    року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 420/14750/22 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко
                                                                                                    Л. В. Тацій