Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/124/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2023, якою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасової не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380093 від 27.01.2023 р.  ОСОБА_2  26.01.2023 року о 23 год. 05 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, 35а, керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 77 від 26.01.2023 року, а також результатом Alcotest Drager 7510 № 61, який підтверджує перебування  ОСОБА_2  у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,71 ‰.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.
Зазначає, що станом на момент складання протоколу прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було ОСОБА_1 .
Протокол складено нерозбірливим почерком, з помилками, не розбірливо вказано прізвище правопорушника, що не дозволяє встановити особу порушника.
В протоколі відсутній підпис правопорушника про ознайомлення його з правами та обов`язками.
Крім того, не зрозуміло яким чином суд дійшов висновку про те, що правопорушник ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні 08.02.2023 року, є однією і тією ж особою, оскільки крім паспорту громадянина України жодний інший документ судом не досліджувався, що вбачається безпосередньо з постанови суду від 08.02.2023 року. Не досліджувались ці обставини також під час складання протоколу. Апелянтом під час розгляду справи жодних пояснень та документів стосовно зміни прізвища суду не надавалось.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про факт керування апелянтом транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного з помилками. З відеозапису, який додано до матеріалів справи на підтвердження факту зупинення не можна встановити ні марку, ні модель автомобіля, ні державний номерний знак, ні місце де автомобіль було зупинено, ні особу водія, який керував транспортним засобом, ні порушення правил дорожнього руху.
Висновки поліцейського, а також лікаря який проводив огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я можуть бути помилковими, оскільки предметом дослідження в обох випадках було повітря, яке видихалося, а не кров. Для установлення стану алкогольного сп`яніння, має бути саме в крові, а не у повітрі яке видихає особа.
Твердження поліцейського про те, що «від корвалолу не може бути 0,7 проміле» є суб`єктивною думкою (припущенням) поліцейського, оскільки останній не володіє спеціальними знаннями та навичками, які дозволяють йому зробити такий висновок.
Тому, за умови, що особа, яка проходила огляд та стверджувала про вживання «Корвалолу», який згідно з інструкцією про застосування, є препаратом, який знижує увагу та швидкість реакції, лікарем повинні були бути проведені лабораторні дослідження щодо наявності в біологічному матеріалі (крові) лікарського засобу що, знижує увагу та швидкість реакції. Лише за таких умов огляд був би законним правомірним та законним, а результати належними та допустимими доказами.
Жодного документу про належний технічний стан алкотестера, який був використаний в закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучено і відеозаписом не зафіксовано.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніннябуло складено раніше ніж фактично закінчився огляд на стан сп`яніння. Цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та відеозаписами долученими до матеріалів справи. Так, пункт 7 Висновку передбачає заповнення дати та точного часу огляду (число, місяць, рік, години, хвилини). Згідно висновку, що долучений до матеріалів справи огляд на стан сп`яніння, проведено 26 січня 2023 року о 23 год. 40 хв. Разом з цим з відеозаписів долучених до матеріалів справи, вбачається, що о 23 год. 40 хв. огляд ще не розпочався.
Крім цього, пунктом 15 розділу III Наказу № 1452/735 «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення йогорезультатів» встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Ознайомившись з зазначеною формою акта затвердженою Наказом стає зрозуміло що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння обстеження за допомогою спеціального технічного засобу здійснюється двічі із зазначенням точного часу та реквізитів спеціального технічного засобу. Інтервал між обстеженнями за затвердженою формою акта складає 20 хвилин. Однак з відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що перше обстеження проведене о 23:41:44 повторне обстеження здійснювалось о 23:53:23 тобто через майже 12 хвилин, а не через 20 як передбачено формою акта.
З наведеного можна зробити висновок, що станом на 23:53 год. 26.01.2023 року огляд на стан сп`яніння ще тривав, отже точний час проведення зазначений у Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не відповідає дійсності, відповідно зазначений Висновок складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Стосовно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вважає, що цей доказ взагалі не підлягає розгляду та врахуванню судом, оскільки не містить ні дати складання, ні підписів осіб, які складали такий акт та відносно кого він складений. Отже з наданого акту не можна встановити коли він був складений, відповідно такий документ не є доказом у цій справі.
Щодо відеозапису 473335 вважає, що він в цій справі не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Так запис починається о 23:08 триває до 23:21:34 переривається і продовжується вже з 23:34:13 в кабінеті приміщення. Тобто майже 13 хвилин відеозапису відсутнє. В подальшому відео переривалось ще раз о 23:49:13 і відновилось о 23:53:23.
Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисника-адвоката Болотських А.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції незаконними, причини зупинки пояснено не було, факту керування транспортним засобом не зафіксовано. Свідки працівниками поліції не залучалися. Зазначила, що зупинилася, оскільки їй стало не добре. Алкоголю не вживала, приймала ліки. Вказала, що транспортний засіб належить їй. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що погодилась.
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт огляду  ОСОБА_2  на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. Після першого продуття результат перевірки склав 0,71 проміле, після повторного продуття 0,43 проміле. На відео встановлено, що  ОСОБА_2 перебувала на місці водія і не заперечувала факт керування транспортним засобом, вказувала, що посварилася з чоловіком та виїзджала до комендантської години.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380093 від 27.01.2023 р.  ОСОБА_2  26.01.2023 року о 23 год. 05 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, 35а, керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 77 від 26.01.2023 року, а також результатом Alcotest Drager 7510 № 61, який підтверджує перебування  ОСОБА_2  у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,71 ‰.(а.с.1).
Висновок суду про доведеність винуватості  ОСОБА_2  обґрунтований наявними у справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380093 від 27.01.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с. 2), результатом алкотестеру «Alcotest Drager 7510» № 61, який також підтверджує перебування  ОСОБА_2  у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,71 ‰,(а.с.3), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 26.01.2023 року, яким встановлено, що  ОСОБА_2  перебувала у стані алкогольного сп`яніння,(а.с.5), довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що  ОСОБА_2  отримувала посвідчення водія(а.с.6) та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення(а.с. 7), який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380093 від 27.01.2023 р.  ОСОБА_2  26.01.2023 року о 23 год. 05 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, 35а, керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 77 від 26.01.2023 року, а також результатом Alcotest Drager 7510 № 61, який підтверджує перебування  ОСОБА_2  у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,71 ‰.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Доводи адвоката Болотських А.Ю., проте, що не було повідмолено  ОСОБА_2  причини зупинки, не роз`яснено їй її права та обов`язки, не було встановлено належними чином її особу, спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого встановилено, що підставою зупинки транспортного засобу було порушення режиму комендантської години в умовах воєнного стану, особу  ОСОБА_2  працівниками поліції під час складання протоколу, судом першої інстанції під час судового розгляду було достовірно встановлено, а в протоколі при його написанні працівниками поліції допущена орфографічна помилка.
Права та обов`язки  ОСОБА_2  працівниками поліції було роз`яснено, про що також було зроблено відмітку у протоколі.
Фіксація процедури огляду  ОСОБА_2  на стан алкогольного сп`яніння здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою нагрудної камери - бодікамери, про що було повідомлено водія.
Долучений до протоколу відеозапис є повним, та відображає усі обставини справи, зокрема з якого судом встановлено, що права  ОСОБА_2  при складанні зазначеного протоколу працівниками поліції не було порушено.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Обґрунтовано суд взяв до уваги і висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2023 року, згідно якого  ОСОБА_2  перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Розділом IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Вказаним розділом передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.
Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений. 
Аналіз закріплених в інструкції норм дає змогу дійти висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, обовязкове при проведенні огляду на стан наркотичного спяніння, а також при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння лише у випадку, коли водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції та лікарем ОСОБА_4  було дотримано усіх приписів Інструкції щодо направлення та процедури проведення медичного огляду ОСОБА_2  на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Пунктом 22 Інструкції, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, на переконання апеляційного суду, лише недотримання визначеної пунктами 1-21 Інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.
Натомість, під час апеляційного розгляду стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень визначеної Розділом III Інструкції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.
В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції зазначено, що не доведено, що  ОСОБА_2  керувала транспортним засобом. На відео факту керування транспортним засобом немає, проте іншої особи, яка б могла керувати автомобілем немає.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо  ОСОБА_2  у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігати в подальшому вчинення останньою нових правопорушень. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2023, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова