ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5752/23 Справа № 213/158/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 213/158/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж»,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,    апеляційну  скаргу  позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від  19  квітня 2023 року, яка постановлена  суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 квітня 2023 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» (надалі - ТОВ «Укрспецелектромонтаж») про стягнення грошових коштів та розірвання договору та зустрічним позовом ТОВ «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від  19  квітня 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «Укрспецелектромонтаж» про призначення судово-будівельної експертизи.
Призначено у даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи виконані у повному обсязі, або у більшому, будівельно-монтажні роботи згідно з Договором, укладеним 30.11.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж»?
2. Яка вартість робіт, виконаних ТОВ «Укрспецелектромонтаж» за вказаним договором?
3. Чи відповідають виконані роботи будівельним нормам, чи проведені без порушень будівельних норм? Якщо виконані роботи мають порушення та недоліки, вказати які та їх вартість.
Проведення експертизи доручено судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 413).
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.
Оплату витрат за проведення експертизи покладено на обидві сторони у справі.
Постановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 надати експерту повий доступ до об`єкту «Комбікормовий завод» за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у проведенні експертизи.
Відповідачу ТОВ «Укрспецелектромонтаж» надати експерту всі наявні у нього документи щодо виконання спірного Договору від 30.11.2028 року по об`єкту, у відношенні якого судом призначено експертизу.
Про проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), його представника - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича (адреса робочого місця: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35, офіс 3, тел. НОМЕР_2 ); відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» (адреса: 50102, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 47/123, тел. 097-854-36-15), та його представника - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича (адреса: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв Підпільників, 1/4, тел. НОМЕР_3 ).
В розпорядження експерта надати цю ухвалу та матеріали справи.
Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., просить скасувати ухвалу суду в частині призначення судово-будівельної експертизи та направити це питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно врахувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої експертизи, що не було враховано судом першої інстанції.
Зазначає, що проведення експертизи є недоцільним, адже виконання робіт, передбачених спірним договором, вже завершено у повному обсязі іншими виконавцями, а необхідність проведення ними відповідних робіт підтверджено відеодоказами псування майна, руйнації будинку та корозії встановленого обладнання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Павленка В.В., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.  
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, всебічного та повного її вивчення, необхідно провести дану експертизу.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрспецелектромонтаж» виник спір щодо виконання Договору від 30.11.2018 року, за умовами якого ОСОБА_1 доручив, а ТОВ «Укрспецелектромонтаж» прийняв на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 5.1.  Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,  затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, з наступними змінами,   одним із основних завданнь будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.
У пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких є наступні питання, зокрема: «Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? ».
Суд першої інстанції, враховуючи предмет спору у даній справі, дійшов вірного висновку, що проведення судово-будівельної (будівельно-технічної) експертизи  є одним із засобів доказування, та поставив на вирішення експерта питання, передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
В даному випадку призначення експертизи зумовлено за для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення.
Враховуючи предмет спору у вказаній справі та позицію сторін щодо виконання Договору від 30.11.2018 року, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.
Враховуючи те, що поставлені судом питання експерту в оскаржуваній відповідачем ухвалі стосуються предмета доказування та є необхідними для ухвалення законного та обгрунтованого рішення суду, а суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, що свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення у даній справі експертизи.
Слід зазначити, що надання оцінки ухвалі суду про призначення судово-будівельної експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від  19  квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: