Справа № 733/126/23 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/277/23 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді – Салая Г.А.,
Захисника Коворотуші А.А. – Денисенка С.В.,
Потерпілого – ОСОБА_1 
Представника потерпілого – Сакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 березня 2023 року, -

                                      В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності    за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Згідно протоколів, 09 січня 2023 року об 11-30 год. ОСОБА_2 на вул.. Б. Хмельницького в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отрималши механічні пошкодження, при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив пункти 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.
Зазначає, що суд розглянув справу поверхово, з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного і об`єктивного вирішення справи, не надав належної оцінки діям ОСОБА_2 , та помилково визнав, що в його діях відсутні порушення п. 10.1 ПДР, а також безпідставно не взяв до уваги його пояснення та пояснення його представника.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відомості про організацію дорожнього руху та фото таблиці, долучені до матеріалів справи, підтверджують те, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась ДТП.
Наголошує, що матеріали справи не підтверджують висновки суду про те, що водій автомобіля ЗАЗ перед початком маневру  повороту зупинився перед краєм перехрещуваної частини і переконався у відсутності на ній у межах видимості інших транспортних засобів, після чого розпочав маневр повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника Коворотуши А.А. Денисенка С.В., який заперечував проти  задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У  статті 251 КУпАП  зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД               № 065750  від 16 січня 2023 року, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги, передбачені  п. 10.1 ПДР ОСОБА_2 дотримався, оскільки перед початком маневру повороту він зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини      і переконавшись у відсутності на ній у межах видимості інших транспортних засобів, після чого розпочав маневр повороту ліворуч, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, фотознімками, відео та поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення саме п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він їхав по головній дорозі, оскільки при виїзді з рівнозначного перехрестя ОСОБА_2 керувався дорожніми знаками, яких там взагалі не було, правилами дорожнього руху, а також, що ДТП сталося безпосередньо на його смузі руху, не заслуговують на увагу.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Крім того, постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03.04.2023 ОСОБА_1 , який є іншим учасником вказаного ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 березня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Cалай