ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17296/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  27 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - третя особа), в якому просив:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти розрахунок вислуги років (страхового стажу) на пенсію військовослужбовця ОСОБА_1 із включенням в цей розрахунок періоду проходження служби з 24.09.2004 року по 15.04.2005 року, з 05.11.2006 року по 07.05.2007 року, з 23.06.2008 року по 06.12.2008 року, з 06.07.2009 року по 22.12.2009 року, з 17.12.2010 року по 27.06.2011 року, з 17.07.2012 року по 04.02.2013 року, з 08.10.2014 року по 19.11.2014 року, 20.03.2015 року по 01.08.2015 року за межами України у складі національного контингенту та участі в антитерористичній операції, як періоду вислуги років (страхового стажу) на пенсію, з розрахунку один місяць служби за три місяці;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документи (подання) на ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документи (подання) на ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що незважаючи на те, що суд першої інстанції зазначив, що його позов задоволено повністю, вбачається, що його позов задоволено лише частково. При чому, на частину доводів позивача, суд не відповів взагалі та жодним чином цього не мотивував. На переконання позивача, вказаною дією суд порушив критерії мотивованості судового рішення як однієї з гарантій дотримання судами принципу верховенства права.
Крім того, апелянт вказує, що у мотивувальній частині судового рішення також не зазначено щодо цієї позовної вимоги, а тому це може утруднити виконання судового рішення, а також надасть відповідачу поле для маніпулювання.
А тому, як зазначає апелянт, у цій справі просить апеляційний суд виправити помилку суду першої інстанції, який не відповів на частину його доводів, а також, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, просить апеляційний суд вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача зазначити, що вислуга років, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, становить 25 років 11 місяців 13 днів.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 квітня 2021 року позивач звернувся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про вчинення відповідних дій щодо призначення пенсії за вислугу років.
05 травня 2021 року за вих. № 1/1541 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача про те, що для вчинення відповідних для призначення пенсії за вислугу років, йому необхідно надати ряд документів, серед яких розрахунок вислуги років військовослужбовця на пенсію.
У відповідь на вихідний ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 травня 2021 року № 1/1541 позивач 22 липня 2021 року направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву, до якої було додано ряд документів. 
28 липня 2021 року за вих. № 1/2580 ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно повідомив позивача про те, що йому потрібно надати розрахунок вислуги років військовослужбовця на пенсію, так як вказаний розрахунок в його особовій справі, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 з якої він був звільнений 21.06.2018 наказом № 125, відсутній.
05 серпня 2021 року позивач направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву з приводу вимагання документів, що не передбачені законом для надання до ТЦКСП громадянами звільненими з військової служби. 
Також 05 серпня 2021 року позивач направив на адресу відповідача заяву, у якій повідомляв про «штучне зволікання з направленням його справи до ІНФОРМАЦІЯ_1» та просив з цього приводу провести перевірку, витребувати особову справу, підготувати та оформити матеріали щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років та направити їх уповноваженому органу Пенсійного фонду України за місцем проживання останнього.
10 серпня 2021 року за вих. № 5/7216с заява позивача була направлена для розгляду за належністю військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2.
20.08.2021 за вих. № 1/2931, 25.08.2021 за вих. № 1/2948, 25.08.2021 № 1/2946 ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням на норми законодавства України, повідомив позивача про те, що розрахунок вислуги років повинен проводитись перед його звільненням з військової служби. Відповідні дії щодо розрахунку вислуги років повинні вчинятись військовою частиною у якій він проходив військову службу перед звільненням з військової служби, а сам розрахунок вислуги років повинен знаходитись у особовій справі, яка направляється військовою частиною, після його звільнення, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивача було повідомлено, що у його особовій справі, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 розрахунок вислуги років відсутній.
Вважаючи вказані вище дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як уповноважений структурний підрозділ у розумінні Порядку подання документів для призначення пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 за зверненням позивача не вчинив, передбачених вказаним Порядком дій, не оформив усіх необхідних документів і подання про призначення позивачу пенсії за вислугу років, не надав допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії або ж не прийняв рішення про відмову у такому поданні.
Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документів для призначення позивачу пенсії за вислугу років на пільгових умовах; зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документи (подання) на позивача для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1.
Однак, досліджуючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції фактично частково задоволено позов, а вимога позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти розрахунок вислуги років (страхового стажу) на пенсію військовослужбовця ОСОБА_1 із включенням в цей розрахунок періоду проходження служби з 24.09.2004 року по 15.04.2005 року, з 05.11.2006 року по 07.05.2007 року, з 23.06.2008 року по 06.12.2008 року, з 06.07.2009 року по 22.12.2009 року, з 17.12.2010 року по 27.06.2011 року, з 17.07.2012 року по 04.02.2013 року, з 08.10.2014 року по 19.11.2014 року, 20.03.2015 року по 01.08.2015 року за межами України у складі національного контингенту та участі в антитерористичній операції, як періоду вислуги років (страхового стажу) на пенсію, з розрахунку один місяць служби за три місяці взагалі не розглянута. Вказане підтверджується резолютивною частиною оскаржуваного рішення. Так само вказане випливає і з мотивувальної його частини, позаяк вищезазначена вимога позивача не була розглянута судом першої інстанції.
Частиною першою статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судом першої інстанції не повністю розглянуті позовні вимоги, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості переглянути рішення суду першої інстанції в частині в якій таке рішення не ухвалювалось.
Таким чином, виходячи з того, що апелянт не погоджується з діями суду першої інстанції саме щодо нерозгляду однієї з позовних вимог та оскаржує рішення саме в цій частині з вищевказаних мотивів, предмет перегляду судом апеляційної інстанції, в такому випадку, відсутній.
В контексті наведеного, з метою ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту його процесуальне право, передбачене статтею 252 КАС України. 
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи встановлені у даній справі обставини та вищевказані норми КАС України, позивач може звернутись до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи по суті не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог.
Виходячи з того, що апелянтом не оскаржується рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документи (подання) на ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1, апеляційний суд, в силу статті 308 КАС України, оцінку висновкам суду першої інстанції щодо вказаних позовних вимог не надає.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не має підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Федотов

Судді                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                     Є.О. Сорочка