Ухвала
 
12 травня 2023 року
м. Київ

справа № 733/1065/21
провадження № 61-9626св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,  Фаловської І. М.,              
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області           від 01 грудня 2021 року в складі судді Вовченка А. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л., 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АК «Магнат») звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Павленко Агро» (далі -           ФГ «Павленко Агро»), ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 травня 2020 року між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АК «Магнат» укладений договір оренди земельної ділянки (невитребувані земельні частки) з кадастровим номером 7421784000:04:000:0281, площею 2,5145 га, яка розташована на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області,строком на 25 років. Згідно з умовами договору орендна плата вноситься орендарем щомісяця, до 30 числа кожного місяця, в рівних частинах на поточний рахунок орендодавця у грошові формі в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що встановлюється на рік протягом дії цього договору. 
 
17 серпня 2020 року ОСОБА_1 на підставі рішення Ічнянської міської ради                       від 24 липня 2020 року зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку, а 14 вересня 2020 року уклала договір оренди землі з ФГ «Павленко Агро» строком на 7 років, який був зареєстрований 08 грудня 2020 року. 
 
Про факт реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та укладення договору оренди від 14 вересня 2020 року позивачу стало відомо лише            22 квітня 2021 року з повідомлення ФГ «Павленко Агро», яке надійшло на адресу підприємства, тобто на момент завершення посівної роботи, в результаті чого ТОВ АК «Магнат» понесло витрати на дискування, сівбу, внесення органічних та мінеральних добрив, засобів захисту рослин тощо. 
 
Посилалося на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в масиві поля 
№ 408, яке вже тривалий час на підставі договорів оренди обробляється 
ТОВ АК «Магнат» та в користуванні якого знаходиться понад 75 % земельних ділянок цього поля, а тому, на переконання позивача, відповідно до частини четвертої статті 37-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України),             ТОВ АК «Магнат» є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення.
 
З урахуванням договору оренди земельної ділянки від 07 травня 2020 року ТОВ АК «Магнат» є належним землекористувачем спірної земельної ділянки 
і в силу положень пункту «б» частини першої статті 95 ЗК України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур і на вироблену продукцію. Відповідно до вимог частини четвертої                          статті 8-2 Закону України «Про оренду землі» вважає, що ТОВ АК «Магнат» має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .
 
Посилаючись на наведене, ТОВ АК «Магнат» просило суд: 
 
- визнати за ним переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421784000:04:000:0281 площею 2,5145 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, і у зв`язку з цим перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 14 вересня 2020 року цієї ділянки, номер запису про державну реєстрацію на його підставі іншого речового права 39680265 від 08 грудня 2020 року, з ФГ «Павленко Агро» на ТОВ АК «Магнат»;
 
- визнати за ТОВ АК «Магнат» право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену товариством на вказаній земельній ділянці.
 
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня     2021 року в задоволенні позову ТОВ АК «Магнат» відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ АК «Магнат» задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, відмовивши у його задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові. В іншій частині рішення залишено без змін.
 
29 вересня 2022 року ТОВ АК «Магнат», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області           від 01 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду             від 23 серпня 2022 року призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська