ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9314/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  12 червня 2023 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Про Табак" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Табак» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській (далі - відповідач) в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області:
- податкове повідомлення-рішення № 6586/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 698520,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 6587/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн;
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року позов було задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Про табак» зареєстровано, як юридична особа 04.11.2020 номер запису 1003531020000010262, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що 23.03.2021 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно із наказом Головного управління ДПС у Київській області від 01.03.2021 № 381-П та направленнями на проведення фактичної перевірки від 22.03.2021 №№ 712, 713 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведена фактична перевірка торгового об`єкта, розташованого за адресою м. Біла Церква, площа Торгова, 13/2.
За наслідками проведення фактичної перевірки складено акт перевірки від 24.03.2021 № 4273/10-36-09-00-10/43898892, у якому зафіксовано факт реалізації двох пачок тютюну для паління кальянного «Serbetli» 50 грамів за ціною 70,00 грн за пачку на суму 140,00 грн, без марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено вимоги статей 11 та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався). Також встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 349260,00 грн чим порушено статтю 11 вказаного Закону.
Крім того, старшим оперуповноваженим з ОВС ВПЗСОТАГ у ПЕП ГУ ДФС у Київській області Чугаєм Р.П. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 за збереження тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Дата, час і місце вчинення порушення: 23.03.2021 о 12:30, АДРЕСА_1 . 
За результатами встановлених порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 6586/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 698520,00 грн;
- № 6587/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 17000,00 грн;
За наслідком адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням Державної податкової служби України від 01.07.2021 №14771/6/99-00-06-03-02-06.
Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач не навів жодних переконливих аргументів та не надав доказів того, що позивач є власником приміщення, у якому знаходиться магазин « Про Табак », використовує його на праві оренди чи інших правових підставах, здійснює господарську діяльність у цьому приміщенні, а також того, що ОСОБА_1 є працівником позивача.
Так, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду справи не довів належними, достатніми та допустимими доказами фактичне допущення позивачем порушення статей 11 та 15 Закону № 481/95-ВР.
Колегія суддів погоджується з такими висновками виходячи з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Підпунктом 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).
Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Про Табак» (ЄДРПОУ 43898892, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сошенка Івана, 2/13, кв. 1) зареєстровано, як юридична особа 04.11.2020 номер запису 1003531020000010262, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку торгового об`єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому, позивач стверджує, що жодного відношення до вказаного об`єкту перевірки він немає, виходячи з того, що приміщення за цією адресою не належить позивачу ні на праві власності ні на праві оренди.
Так, досліджуючи матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення господарської діяльності позивачем за адресою АДРЕСА_1 чи належності приміщення за вказаною адресою товариству з обмеженою відповідальністю «Про Табак» на праві власності чи користування.
Більше того, продавець ОСОБА_1 , відносно якого було винесено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП за збереження тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону № 481/95-ВР, заперечує будь яке відношення до товариства, як сам позивач заперечує працевлаштування ОСОБА_1 .
Жодних доказів на підтвердження перебування вищевказаної особи у трудових відносинах з позивачем податковим органом до суду не надано.
Більше того, у вказаному вище протоколі у частині пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив про те, що він зі змістом протоколу не згоден, до магазину жодного відношення не має, адміністративного правопорушення не вчиняв.
Крім того, Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 357/5255/21 (3/357/2960/21) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність доказів, які б вказували на належність тютюнових виробів, виявлених під час перевірки, товариству з обмеженою відповідальністю «Про Табак».
Відтак, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                            І.В. Федотов

Судді:                                                                       Н.М. Єгорова

                                                                                                      Є.О. Сорочко