Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №752/17818/22
                                                                                провадження №33/824/774/2023       
 
2 березня 2023 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Грубської Ксенії Володимирівни  та адвоката Сербінової Аліни Андріївни,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Грубською Ксенією Володимирівною, на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2022 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
            Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 23 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 126А, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, змінив напрямок руху та скоїв наїзд на сніговий насип, в результаті чого транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Грубська К.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження  у справі закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в другій смузі  по проспекту Лобановського 126а, яка відведена для загального потоку транспортних засобів. В цей час позаду автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль  «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 .  Водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 завчасно, включивши показник правого повороту, почав здійснювати перелаштування в праву смугу, для того щоб повернути у двір до пункту розливу води  на проспекті Лобановського 126а. При закінченні повороту, раптово побачив, що на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює наїзд автомобіль  «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , задля уникнення зіткнення водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, а автомобіль  «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості , на літніх шинах, за умов слизького дорожнього покриття, не зміг впоратися з керуванням і внаслідок чого здійснив наїзд на сніговий насип.
            В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Грубська К.В. ТА адвокат Сербінова А. А. заперечували щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, просили закрити адміністративну справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
            Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він їхав крайній правій смузі, по якій дозволено рух громадського транспорту, раптово автомобіль «Mercedes» здійснив поворот з другого ряду направо, чим створив аварійну ситуацію.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвоката Грубської К.В. та адвоката Сербінової А. А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 ,який  заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до пункту 2.3.б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, відповідно до пункту п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
            Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).
            Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.
            Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Ураховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.2), а також фото наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції, які оглянуті при розгляді справи судом апеляційної інстанції, суд вважає, що висновок суду першої інстанції  про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.
 Доводи апеляційної скарги  в тій частині, що саме через порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, останній здійснював рух по смузі громадського транспорту,  сталося дорожньо-транспортна пригода, не можуть бути  прийняті  в якості  підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
 Установлено, що дорога по якій рухалися транспортні засоби має смугу для руху маршрутних  транспортних засобів, яка відділяється від основної проїзної частини переривчастою лінією розмітки, на яку іншим транспортними засобами можна виїжджати, в тому числі для поворотів ліворуч або праворуч у дозволених випадках.
Під час повороту праворуч в місцях де смуга руху маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією розмітки (1.5) водії, які здійснюють  маневр повороту, можуть повертати зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів з метою виконання вимог пунктів 10.4,10.5, 10.6 і 10.8 Правил дорожнього руху.
Отже, Правилами дорожнього руху в певних випадках дозволено рух по смузі громадського транспорту.
 Встановивши, що внаслідок дій ОСОБА_1 , який розпочавши перелаштовуватися з другої смуги вправо не переконався у відсутності перешкоди, якою для ОСОБА_1 був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту  10.1 ПДР Укрїани. 
Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1  Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (отримання автомобілем «Skoda» механічних пошкоджень).
Сам по собі рух автомобіля «Skoda» по смузі громадського транспорту не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.
Пояснення свідка ОСОБА_1 , який  не був учасником ДТП, не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, фактично з фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Грубською Ксенією Володимирівною  залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна