ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2097/23	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/388/23 	Доповідач - Парандюк Т.С.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Парандюк Т.С. 
суддів -  Шевчук Г. М., Храпак Н. М., 
за участі секретаря —Стецюк М.А.
та сторін — ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2097/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартищук Людмили Петрівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку, -
В С Т А Н О В И В:
       у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив скасувати наказ № 3 від 01 грудня 2020 року про звільнення його в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача; зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_2 внести зміни в трудову книжку в записі № 2 від 01 грудня 2020 року в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача. 
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку - повернуто позивачу.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мартищук Л.П. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати докази існування поважних причин у зв`язку з пропуском позовної давності, яка згідно з вимогами ст. 234 КЗпП України становить не більше одного року.
       На виконання ухвали суду позивачем надано позовну заяву в новій редакції та квитанцію про оплату судового збору.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з причин часткового неусунення недоліків.
       Зокрема, сплати судового збору за одну вимогу та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску на звернення до суду з позовом.
       Вважаємо, що Тернопільським міськрайонним судом не в повній мірі надано оцінку обставин зазначеним в позовній заяві, що викладена в новій редакції, що призвело до помилкових висновків.
       Так, позовна заява в новій редакції містить лише одну позовну вимогу про
зобов`язання вчинити дії шляхом внесення змін в трудові книжку. Відтак, розмір судового збору становить 1073,60 грн., на підтвердження чого була надана квитанція.
       Щодо строку позовної давності, вважаємо, що позовні вимоги, зазначені в новій редакції позовної заяви, які спрямовані на поновлення порушених прав підпадають під загальну позовну давність, відповідно до ст. 257 ЦК України, що встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки порушення прав, а саме недостовірні дані в трудову книжку були внесені 01.12.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки, то строки звернення до суду не пропущені.
       Таким чином, вважаємо, що позивачем на вимогу суду усунуто недоліки позовної заяви шляхом оплати судового збору та зміни позовних вимог в новій редакції позовної заяви, що не знайшло відображення, зокрема і в резолютивній частині ухвали, що оскаржується. 
       Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартищук Л.П. до суду апеляційної інстанції не поступав.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.
        ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його електрону адресу судова повістка.
       Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (частина 8 пункт 2 статті 128 ЦПК України).
       Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       Судом встановлено, що в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу № 3 від 01.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача та зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_2 внести зміни у трудову книжку в записі № 2 від 01.12.2020 року в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та надати заяву про поновлення строку із належним викладом обставин та зазначенням доказів на підтвердження поважності причин пропуску на звернення до суду із вказаним позовом, яку отримав 17.02.2023 року (а.с. 16).
       21 лютого 2023 року за допомогою системи «Електронний суд», представником позивача адвокатом Мартищук Л.П. подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Представником позивача було подано позовну заяву у новій редакції шляхом виключення вимоги щодо скасування наказ № 3 від 01 грудня 2020 року про звільнення його в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача та оплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. 
       23 лютого 2023 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.
       Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 08 лютого 2023 року. 
       Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може враховуючи наступне.
       Частиною другою статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
       Згідно частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України. 
       При винесені оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем було змінено позовні вимоги і у відповідності до даних вимог було сплачено судовий збір.
       Таким чином, враховуючи вищенаведене у суду першої інстанції не було підстав як для залишення позову без руху з підстав несплати судового збору так і для повернення позову з підстав несплати позивачем судового збору за подачу позову до суду. Те ж саме стосується і доказів на поновлення строку, оскільки у новій редакції позову вже не має вимог щодо скасування наказ № 3 від 01 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача.
       Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».
       Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
       Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки суду вчасно була подана уточнена позовна заява із сплатою судового збору.
       Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартищук Людмили Петрівни задовольнити.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
       Повний текст постанови складено 07 квітня 2023 року.

Головуюча                                                                         Т.С. Парандюк
Судді:                                                                         Н.М. Храпак
                                                                                Г.М. Шевчук