УХВАЛА

17 травня 2023 року
м. Київ

справа №520/14107/21
адміністративне провадження №К/990/15117/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №520/14107/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної аудиторської служби України треті особи: Консорціум "Блек Сі Консорціум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про визнання протиправним та скасування висновку,
в с т а н о в и в:
Служба автомобільних доріг у Харківській області звернулася до суду першої інстанції позовом до Державної аудиторської служби України, треті особи: Консорціум "Блек Сі Консорціум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой", у якому просила:
визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23 липня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-26-004466-b, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 23 липня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-26-004466-b, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області. Стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 5675,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України вдруге звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 17 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі Державна аудиторська служба України заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 15 липня 2022 року, повне судове рішення виготовлено того ж дня. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги 15 серпня 2022 року. Вперше касаційну скаргу було подано до поштового відділення лише 24 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження під час подання скарги вперше скаржником не наведено.
Оскільки наведені скаржником обставини не є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі, тому подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження (щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження під час подання скарги вперше).
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.
Відповідно до частини другої   статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої   статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями   169,   329,   330,   332 КАС України, 
у х в а л и в:
Залишити без руху касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №520/14107/21.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду