ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 квітня 2023 року           справа №200/1927/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/1927/22 (головуючий І інстанції  Абдукадирова  К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, - 

                                                              У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду у з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 грудня 2021 року про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 17 травня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року із зарахуванням при цьому до пільгового стажу на підземних роботах періоди з 27.12.1991р. по 12.06.1992р. у Відкритому акціонерному об`єднанні по видобутку вугілля «Октябрьвугілля» Шахтоуправління «Харциське»; з 12.04.2008р. по 30.04.2008р., з 17.03.2010р. по 08.06.2010р., з 23.08.2010р. по 10.01.2011р., з 22.01.2011р. по 20.03.2011р., з 26.09.2011р. по 06.10.2011р., з 24.09.2012р. по 15.12.2013р., з 07.01.2015р. по 29.01.2015р., з 13.10.2014р. по 06.01.2015р., з 10.03.2016р. по 13.04.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське»; з 17.03.2014р. по 12.10.2014р. в Відокремленому підрозділі «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит», з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.05.2021 року він звернувся до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Покровське ОУПФУ) із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року.
Рішенням Покровського ОУПФУ від 25.05.2021 року №3176 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років, при цьому не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи: з 27.12.1991 по 12.06.1992, з 28.07.1994 по 01.11.2000 на Шахтоуправлінні «Харцизське»; з 17.03.2014 по 06.04.2015 на шахті «Іловайська», так як не надано довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.
У зв`язку з незгодою з рішенням Покровського УПФУ від 25.05.2021 про відмову призначенні пенсії позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2021 про відмову в призначенні пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. по справі № 200/8156/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначенні пенсії за віком у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 27.12.1991 по 12.06.1992 в Відкритому акціонерному об`єднанні по видобутку вугілля "Октябрьвугілля" Шахтоуправління Харцизське" та з 17.03.2014 по 12.10.2014 в Відокремленому підрозділі "Шахта "Іловайська" ДП Шахтраськантрацит".
Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.12.2021р., прийнятим на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. по справі № 200/8156/21, позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії, при цьому зараховано до пільгового стажу період роботи з 27.12.1991 по 12.06.1992 на Шахтоуправлінні «Харцизське»; з 17.03.2014 по 12.10.2014 на шахті «Іловайська», але зазначені періоди не зараховано до підземного стажу. До пільгового стажу за Списком № 1, не враховано період роботи з 13.10.2014 по 06.04.2015, так як не надано довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.
Також до пільгового стажу за Списком № 1 не враховано періоди роботи на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 12.04.2008 по 30.04.2008, з 17.03.2010 по 08.06.2010, з 23.08.2010 по 10.01.2011, з 22.01.2011 по 20.03.2011, з 26.09.2011 по 06.10.2011, з 24.09.2012 по 15.12.2013, з 07.01.2015 по 29.01.2015, з 10.03.2016 по 13.04.2016, так як не надано довідки про спуски в шахту.
До пільгового стажу не враховано 2 місяці простоїв у 2020 році.
Також до пільгового стажу за постановою № 202 не враховано періоди з 12.04.2008 по 30.04.2008, з 17.03.2010 по 08.06.2010, з 23.08.2010 по 10.01.2011, з 22.01.2011 по 20.03.2011, з 26.09.2011 по 06.10.2011, з 24.09.2012 по 15.12.2013, з 07.01.2015 по 29.01.2015, з 10.03.2016 по 13.04.2016 на посадах із зайнятістю 50% і більше робочого часу на підземних роботах.
Вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.12.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню та просить задовольнити позов.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/1927/22 позов задоволено.  Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 грудня 2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 17 травня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року та зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах періоди з 27.12.1991р. по 12.06.1992р. у Відкритому акціонерному об`єднанні по видобутку вугілля «Октябрьвугілля» Шахтоуправління «Харциське»; з 12.04.2008р. по 30.04.2008р., з 17.03.2010р. по 08.06.2010р., з 23.08.2010р. по 10.01.2011р., з 22.01.2011р. по 20.03.2011р., з 26.09.2011р. по 06.10.2011р., з 24.09.2012р. по 15.12.2013р., з 07.01.2015р. по 29.01.2015р., з 13.10.2014р. по 06.01.2015р., з 10.03.2016р. по 13.04.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське»; з 17.03.2014р. по 12.10.2014р. в Відокремленому підрозділі «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит», з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 17.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №3176 від 25.05.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року по справі №200/8156/21 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з: 27.12.1991-12.06.1992рр, 17.03.2014-12.10.2014рр. За результатами повторного розгляду заяви, рішенням управління від 30.12.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років. Страховий стаж становить - 31 рік 07 місяців 07 днів.  Пільговий стаж - 17 років 06 місяців 27 днів: - на провідних професіях - 2 роки 06 місяців 16 днів; - на підземних роботах - 13роки 1 місяців 28 днів; - за списком №1 -1 рік 00 місяця 13 днів;
Згідно рішення суду до пільгового стажу за Списком №1 враховано періоди роботи з: 27.12.1991р.-12.06.1992р., 17.03.2014р.-12.10.2014р. Не врахованими залишилися періоди: - до пільгового стажу за Списком робіт і професій №202: з 13.10.2014-06.04.2015р.р.-не надано довідки підтверджуючі пільговий характер праці; - до пільгового стажу за Списком №1: з 12.04.2008-30.04.2008, 17.03.2010-08.06.2010, 23.08.2010-10.01.2011, 22.01.2011-20.03.2011, 26.09.2011-06.10.2011, 24.09.2012-15.12.2013, 07.01.2015-29.01.2015, 10.03.2016-13.04.2016 р.р. - так як заявником не були надані довідки про спуски в шахту, підтверджуючі зайнятість під землею; - простої - 2 місяці в 2020 році.
У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відмова управління від 30.12.2021р у призначенні позивачу пенсії є правомірною та ґрунтується на нормах чинного пенсійного законодавства.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.   
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.05.2021 року позивач звернувся до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року.
Рішенням Покровського ОУПФУ від 25.05.2021 року №3176 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років, при цьому не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи: з 27.12.1991 по 12.06.1992, з 28.07.1994 по 01.11.2000 на Шахтоуправлінні «Харцизське»; з 17.03.2014 по 06.04.2015 на шахті «Іловайська», так як не надано довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.
У зв`язку з незгодою з рішенням Покровського УПФУ від 25.05.2021 про відмову призначенні пенсії позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2021 про відмову в призначенні пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021р., яке набрало законної сили, по справі № 200/8156/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначенні пенсії за віком у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 27.12.1991 по 12.06.1992 в Відкритому акціонерному об`єднанні по видобутку вугілля "Октябрьвугілля" Шахтоуправління Харцизське" та з 17.03.2014 по 12.10.2014 в Відокремленому підрозділі "Шахта "Іловайська" ДП Шахтраськантрацит".
Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.12.2021р., прийнятим на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. по справі № 200/8156/21, позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії, при цьому зараховано до пільгового стажу період роботи з 27.12.1991 по 12.06.1992 на Шахтоуправлінні «Харцизське»; з 17.03.2014 по 12.10.2014 на шахті «Іловайська», але зазначені періоди не зараховано до підземного стажу. До пільгового стажу за Списком № 1, не враховано період роботи з 13.10.2014 по 06.04.2015, так як не надано довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.
Також до пільгового стажу за Списком № 1 не враховано періоди роботи на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 12.04.2008 по 30.04.2008, з 17.03.2010 по 08.06.2010, з 23.08.2010 по 10.01.2011, з 22.01.2011 по 20.03.2011, з 26.09.2011 по 06.10.2011, з 24.09.2012 по 15.12.2013, з 07.01.2015 по 29.01.2015, з 10.03.2016 по 13.04.2016, так як не надано довідки про спуски в шахту.
До пільгового стажу не враховано 2 місяці простоїв у 2020 році.
Також до пільгового стажу за постановою № 202 не враховано періоди з 12.04.2008 по 30.04.2008, з 17.03.2010 по 08.06.2010, з 23.08.2010 по 10.01.2011, з 22.01.2011 по 20.03.2011, з 26.09.2011 по 06.10.2011, з 24.09.2012 по 15.12.2013, з 07.01.2015 по 29.01.2015, з 10.03.2016 по 13.04.2016 на посадах із зайнятістю 50% і більше робочого часу на підземних роботах.
Місцевий суд зазначив, що у спірні періоди позивач працював на посадах, що визначені Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202. Відповідач протиправно вимагав у позивача довідки та виписки з контрольних табелів, що підтверджують пільговий характер, адже записами у трудовій книжці належним чином засвідчено спірний період роботи ОСОБА_1 .
З такими висновками не погоджується колегія суддів та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 1 Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) передбачено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Згідно зі статтею 8 Закону № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Отже, виходячи з положень наведених норм, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону № 345-VI та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку № 1, які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2014 року у справі № 21-455а13, від 24 червня 2014 року у справі № 21-236а14, від 20 січня 2016 року у справі № 459/6146/13-а та Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 392/17/17.
Судом апеляційної інстанції вста6новлено, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , за  спірний період, зазначено;
Запис №33, 12.04.2008 переведений начальником зміни підземним по 30.04.2008;
Запис №39, 17.03.2010 переведений на посаду завідуючого гірничими роботами по виробництву підземним, зайнятого 50 і більше відсотків робочого часу під землею;
Запис №40, 09.06.2010 переведений на посаду заступника начальника дільниці підземного з повним робочим днем у шахті;
Запис №41, 23.08.2010 переведений на посаду завідуючого гірничими роботами по виробництву підземним, зайнятого 50 і більше відсотків робочого часу під землею;
Запис №43, 22.01.2011 переведений на посаду завідуючого гірничими роботами по виробництву підземним, зайнятого 50 і більше відсотків робочого часу під землею;
Запис №44, 20.03.2011 звільнений за власним бажанням.
Запис №47, 26.09.2011 прийнятий на посаду завідуючого гірничими роботами по виробництву підземним, зайнятого 50 і більше відсотків робочого часу під землею;
Запис №48, 07.10.2011 переведений на посаду заступника начальника дільниці підземного з повним робочим днем у шахті;
Запис №54, 24.09.2012 переведений на посаду начальника зміни, зайнятого на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік;
Запис №55, 02.05.2013 переведений на посаду заступника директора по виробництву зайнятого на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік;
Запис №56, 01.09.2013 переведений на посаду завідуючого гірничими роботами по виробництву підземним, зайнятого 50 і більше відсотків робочого часу на рік;
Запис №57, 16.12.2013 переведений начальником дільниці підземним з повним робочим днем в шахті.
З дублікату трудової книжки НОМЕР_2 вбачається наступне:
Запис №3, 07.01.2015 переведений на посаду заступника директора по виробництву зайнятого на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік;
Запис №4, 30.01.2015 переведений на посаду начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті;
Запис №8, 10.03.2016 переведений на посаду начальника зміни, зайнятого на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік;
Запис №9, 14.04.2016 переведений на посаду помічника начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті.
Як було вже зазначено вище та встановлено з матеріалів справи, позивач працював на підземних роботах в шахті 50 відсотків і більше робочого часу в році (в обліковому періоді) з
( запис №39, з 17.03.2010, запис №41 з 23.08.2010, запис №43, з 22.01.2011, запис №47 з  26.09.2011, запис №54 з 24.09.2012, запис №55  з02.05.2013, запис №56 з 01.09.2013, запис №3. з 07.01.2015,  запис №8, 10.03.2016, що передбачено списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1.1 «г».
Отже, оскільки посада, на якій працював позивач, відноситься до пункту «г» підрозділу 1 розділу 1 Списку № 1, яким передбачено зайнятість на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді), то ОСОБА_1 права на зарахування спірних періодів роботи відповідно до норм ст. 8 Закону № 345-УІ не має.
З огляду на наведене, місцевий суд дійшов помилкового висновку стосовно зарахування до пільгового стажу з урахуванням норм ст. 8 ЗУ №345-УІ періодів роботи з 12.04.2008р. по 30.04.2008р., з 17.03.2010р. по 08.06.2010р., з 23.08.2010р. по 10.01.2011р., з 22.01.2011р. по 20.03.2011р., з 26.09.2011р. по 06.10.2011р., з 24.09.2012р. по 15.12.2013р., з 07.01.2015р. по 29.01.2015р., з 10.03.2016р. по 13.04.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське».
Колегія суддів зазначає, що важливим є кількість часу, проведеного під землею. Як свідчать матеріали справи, посади, на яких працювала позивач відноситься до пункту «г» підрозділу 1 розділу 1 списку № 1, яким передбачено зайнятість на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді), тому дія Закону № 345-VI на позивача не поширюється.
Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи до ч.3 ст. 114 ЗУ №1058 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менш 20 років.
       Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 31.03.1994 р. №202 (Далі Список робіт і професій від 31.03.1994 №202), розділом І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» передбачені усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджувальних шахт для видобутку вугілля (сланцю).
Отже, призначення пенсії за віком на пільгових умовах є додатковою соціальною гарантією для осіб, які, зокрема виконували певні професійні функції на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Особливість цього виду пенсій полягає у зменшенні пенсійного віку, тобто, чим більший ступінь важкості та шкідливості умов праці, тим нижчий вік виходу на пенсію, а також менші вимоги до стажу, необхідного для призначення пенсії, вищі розміри пенсій.
Згідно із положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутня інформація, що визначає право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка, та за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Уряд своєю постановою від 18.11.2005 №383 затвердив Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).
         Пунктом 1 цього Порядку визначено, що він регулює застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону №1788-XII.
Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
                    
При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).
Зміст зазначених норм права свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, а також на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.
Враховуючи те, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не зараховано до страхового стажу період роботи позивача з 13.10.2014 року по 06.01.2015 року оскільки запис містить вказівку « з повним робочим днем в шахті». 
Колегія суддів зазначає, що під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій (роз`яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства пращ від 10.05.94 №01-3/406-02-2 та № 06-1649).
Враховуючи записи у трудовій книжці позивача (зайнятого 50 і більше відсотків робочого часу під землею), для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 12.04.2008р. по 30.04.2008р., з 17.03.2010р. по 08.06.2010р., з 23.08.2010р. по 10.01.2011р., з 22.01.2011р. по 20.03.2011р., з 26.09.2011р. по 06.10.2011р., з 24.09.2012р. по 15.12.2013р., з 07.01.2015р. по 29.01.2015р., з 13.10.2014р. по 06.01.2015р., з 10.03.2016р. по 13.04.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське» необхідні відомості на підтвердження того, що позивач виконував роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем не надано до пенсійного органу  підтверджуючих довідок про виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, стосовно вищезазначених періодів у відповідача не було підстав для зараховувати цих періодів для обчислення пільгового стажу позивачу.
Уточнюючих довідок, які підтверджували б пільговий стаж позивачем суду не надано.
При викладених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції слід змінити.  
Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/1927/22 - задовольнити частково.     
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/1927/22 – змінити.   
В абзаці третьому резолютивної частині рішення слова та цифри: “з 12.04.2008р. по 30.04.2008р., з 17.03.2010р. по 08.06.2010р., з 23.08.2010р. по 10.01.2011р., з 22.01.2011р. по 20.03.2011р., з 26.09.2011р. по 06.10.2011р., з 24.09.2012р. по 15.12.2013р., з 07.01.2015р. по 29.01.2015р., з 10.03.2016р. по 13.04.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське»; з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці.” -  виключити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В. Сіваченко