КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Діденко Є.В.
Єдиний унікальний номер справи №   756/11524/22
Апеляційне провадження №22ц /824/6403/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
 04 травня   2023року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 головуючого           - Мережко М.В.,
суддів                       - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,
            секретар                  - Олешко Л.Ю.
 
Розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною  скаргою   Дочірнього  підприємства  «Авто Інтернешнл», яке належить  іноземному інвестору    на ухвалу   Оболонського    районного  суду  м. Києва    від  03 лютого 2023 року  про призначення судової автотехнічної  експертизи, зупинення провадження  у справі  за позовом   ОСОБА_1   до  Дочірнього підприємства  «Авто Інтернешнл», яке належить  іноземному інвестору, Товариства з обмеженою відповідальністю   «АВТОМИР М»   про розірвання договору купівлі-продажу  автомобіля, стягнення грошових коштів,  відшкодування моральної шкоди.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду , дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
У  грудні 2022 року позивачка звернулася в суд із позовом  про розірвання договору купівлі-продажу  автомобіля  марки  Mazda CX 1998сс укладеного 11 березня 2020 року між  ОСОБА_1 та ТОВ « АВТОМИР М» .
Ухвалою Оболонського районного  суду м. Києва від 21 грудня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.
Разом із позовом позивачка  подала  клопотання про проведення автотехнічної експертизи, проведення якої просила  доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Києві.
У заяві зазначено ,що  з метою встановлення  обставин  щодо наявності  істотних недоліків у автомобілі ,що виникли з вини  виробника  та які не були усунуті  шляхом   проведення  неодноразових ремонтних робіт  у ДП « Авто Інтернешнл» , що перешкоджає безпечній  експлуатації   автомобіля  є необхідність у призначенні експертизи, оскільки для встановлення  вказаних обставин необхідно  володіти спеціальними знаннями.  
Представник відповідача ТОВ «Автомир-М» не заперечував проти призначення даної експертизи.
Ухвалою  Оболонського   районного суду міста Києва від  03 лютого  2023  року призначено у справі судову автотехнічну  експертизу .
На вирішення  експертизи  поставлені  наступні питання:
- Чи у технічно справному стані перебуває крильчатка паливного насосу автомобіля Mazda CX-3 1998cc 6AT 2WD Touring+, 2 019, номер кузова НОМЕР_1 , колір синій 42М?
- Чи існують недоліки в роботі двигуна автомобіля, якщо так, то які ?
- Чи в технічно справному стані знаходиться електрообладнання автомобіля?
- Якщо в роботі двигуна та електронного обладнання автомобіля є недоліки, то чи є такі недоліки істотними, які впливають на можливість експлуатації автомобіля за цільовим призначенням та чи є експлуатація автомобіля з такими недоліками небезпечною для водія та пасажирів в автомобілі, а також для інших учасників дорожнього руху?
- Вказати які, істотні недоліки в технічному стані автомобіля, якщо такі виявлені в ході експертизи, виникли з вини виробника?        
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язано сторону, яка володіє автомобілем, забезпечити його огляд експертом, у разі надходження такого клопотання.
Направлено матеріали цивільної справи № 756/11524/22 для проведення експертизи.
Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду,     відповідач  Дочірнє  підприємство « Авто Інтернешнл» , яке належить  іноземному інвестору       подав апеляційну скаргу , просив ухвалу  скасувати,   направити справу для продовження  розгляду справи   . У  скарзі зазначав ,  що  зупинення провадження  у справі  та призначення експертиза   є безпідставним . 
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на   04 травня  2023 року    за адресами , які були зазначені в матеріалах справи .  
Представники сторін   приймали  участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .
  Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
      Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
     Апеляційна скарга  не   підлягає  задоволенню  з таких підстав.
 Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
   При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
    Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
    Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
   Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
   Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
     Відповідно до ст. 104 ЦПК України   про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта
 Суд  першої інстанції вірно   зазначив , що  для  встановлення обставин  справи необхідні спеціальні знання , а тому є необхідність в призначенні експертизи . 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Суд першої інстанції, з урахуванням вказаних норм,  вирішив питання  щодо призначення експертизи і зобов`язав надати позивачку автомобіль для огляду експертом.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Крім того слід зауважити, що апелянт не позбавлений можливості запропонувати суду питання,  відповідь на які, на їхню думку, потребує висновку експерта. Натомість, як  видно із матеріалів справи  апелянт не скористався своїм правом на  подання  додаткових питань  на вирішення   експертизи.
У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
  Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.  Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.  
    Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
     Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
      Статтею 44 ЦПК України визначено, що  зловживання  процесуальними правами є неприпустимим .   
     З огляду на вимоги  процесуального законодавства, у позивача і відповідача права є рівними, а відтак  положення щодо  готовності брати  участь у всіх етапах розгляду  справи має і відповідач.
    Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
 Враховуючи ,що   позивачка    подала заяву про призначення експертизи,  оскільки  необхідно  визначити наявність  недоліків  автомобіля  та їх істотність,  а відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання  у  сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та  від вирішення питань, поставлених експерту залежить  вирішення  спору по суті,  тому   висновок суду про призначення та  зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правильним.
    Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції  відповідно до вимог ст. 367  ЦПК України ,колегія суддів вважає, що   ухвала  суду постановлена з  дотриманням  норм процесуального  законодавства , підстави для її скасування відсутні
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384     ЦПК України, суд, -                                        
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Дочірнього  підприємства  «Авто Інтернешнл», яке належить  іноземному інвестору,  залишити без задоволення.   
Ухвалу Оболонського районного суду  м. Києва  від 03 лютого 2023 року  залишити без змін.  
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з  дня її прийняття. Касаційному оскарженню постанова відповідно до  п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України не  підлягає. 
Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.
 
Головуючий:                         
 
Судді: