ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/461/23 Справа № 210/2310/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
21.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік 
       
                                           в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прохає вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити вказаний строк, оскільки оскаржувана постанова була отримана ним лише 19.01.2023р., оскільки в день розгляду справи постанова не була йому вручена, до реєстру судових рішень постанова була направлена 19.01.2023р., зареєстрована 20.01.2023р., оприлюднена 23.01.2023р. 

Про дату час та місце судового розгляду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом телефонограми від 14.04.2023р., у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  31.08.2022р., 03.10.2022р., 14.12.2022р. та 12.01.2023р. до судового засідання суду першої інстанції не з`являвся, заяви про відкладення чи перенесення розгляду справи суду першої інстанції не надавав, про дату судового засідання повідомлявся належним чином за допомогою направлення повісток за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
31.08.2022р. захисником Святенком Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  протягом судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції жодного разу не з`явився, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 належним чином своєї процесуальної поведінки, як учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення не дотримувався.

У зв`язку з викладеним вище, суд апеляційної інстанції вважає посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржена постанова суду не була йому вручена в день розгляду справи неспроможним, оскільки в день розгляду справи, а так само, як і в попередні дні призначеного судового розгляду, він особисто у судовому засіданні участь не приймав, після судового засідання до суду із письмовою заявою про отримання копії судового рішення не звертався, а отже його відсутність у судовому засіданні у день проголошення судового рішення не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
На думку суду апеляційної інстанції отримання копії оскаржуваної постанови з реєстру судових рішень 19.01.2023р. також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. 
Що стосується клопотання особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин належності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає. 
       Звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою вказує, що він все ж переймався долею свого провадження, проте належної процесуальної поведінки не дотримався, що в свою чергу також свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік – залишити без задоволення. 

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити. 

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя