Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/845/23
Провадження № 33/4815/289/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він без вагань погодився на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В ході розмови, поліцейський запитав в нього чи вживав алкоголь, на що він відповів, що так, пив пиво (близько 20 год. 05 хв., перебуваючи в гостях, випив баночку 0,33 пива). Вони розмовляли з поліцейським ще 15 хвилин, і поліцейський не хотів проводити його огляд, натомість, вмовляв його відмовитися від проходження огляду, щоб скласти протокол по відмові, на що він (ОСОБА_1 ) категорично відмовився і наполягав, щоб провести огляд на місці зупинки. Поліцейський сказав їхати в лікарню на огляд, на що він також погодився. Вони заїхала на заправку (біля блокпосту в м. Рівне, вул. Млинівська, 30), поліцейський пішов туди і привів двох людей у військовій формі та провів огляд, результат якого становив 1,10 проміле. Після чого він начебто погодився, бо не знав, що можна було ще поїхати в лікарню і там пройти огляд, а поліцейський не запропонував. Також вказує, що його було зупинено в смт. Клевань, а огляд проведено в м. Рівне, відеофіксація проводилась на мобільний телефон поліцейського і не є безперервною. Письмові пояснення свідків (військові з блокпосту), які були присутні при його огляді, заповнені однаковим почерком і з відеофіксації неможливо встановити хто саме був присутнім, а тому у нього є сумніви щодо таких свідків. Також поліцейським не було запропоновано йому мундштук з герметичної упаковки, не було проведено контрольного забору повітря. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172425 від 12.02.2023 року водій  ОСОБА_1  11.02.2023 року о 23 год. 30 хв. в смт. Клевань, вул. Залізнична, 1, керував транспортним засобом «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2548 від 12.02.2023р., результат огляду становить 1,10 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу,  ОСОБА_1  відмовився від дачі пояснень по суті порушення, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає – 1,10 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння – проба позитивна, кількісний показник – 1,10 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 ». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Також матеріали справи містять: направлення (а.с. 4), копія постанови серії БАБ № 445859 від 11.02.2023р. (а.с.7), реєстрація ЄО № 1178 (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10). 

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв, а саме, що близько 20 год. 05 хв. випив баночку 0,33 пива (а.с. 24).

Покликання ОСОБА_1  про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд  
  
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.