ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1268/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:
Від ТОВ «Компанія «НОТАПС» - адвокат Грищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суддя суду першої інстанції Рога Н.В, м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023
по справі №916/1268/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» 
про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» про стягнення 79 875,40 грн пені.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 по справі №916/1268/22 позовну заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено частково, стягнуто з СВК «Ім. Димитрова» 55 912,78 грн пені, 2 481 грн судового збору, в решті позову відмовлено.
26 вересня 2022 ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-841/22) про стягнення з СВК «Ім. Димитрова» 19 224 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат по справі №916/1268/22 залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 по справі №916/1268/22; справу №916/1268/22 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 - відмовлено.
Дана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не було наведено у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22. 
Апеляційна скарга позивача обґрунтована наступними обставинами:
-судом в порушення статті 238 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою та без належного правового дослідження і оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а саме: зміст та сутність договору №03-06-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 року, дату, зміст та сутність акту від 21 вересня 2022 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №03-06-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 року, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого здійснення судом відшкодування судових витрат із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду;
- у даній справі, скаржник належним чином та у визначений спосіб у позовній заяві повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт);
- положення норм Господарського процесуального кодексу України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому;
- висновок суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не було подано суду відповідної заяви чи клопотання, як це передбачено частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів, а в даному випадку - до закінчення розгляду справи, є безпідставним та необґрунтованим;
- суд без правового обґрунтування та керуючись власною думкою здійснив підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, порушив норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази і пояснення у даній справі.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року по справі №916/1268/22 та прийняти у справі №916/1268/22 нове рішення, котрим заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на СВК «імені Димитрова» судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1268/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1268/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1268/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1268/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22; встановлен строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.06.2023; призначено справу № 916/1268/22 до розгляду на 22 червня 2023 року о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» адвоката Грищенко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
22.06.2023 у судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «Компанія «НОТАПС» - адвокат Грищенко О.М.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою призначено справу № 916/1268/22 до розгляду на 22 червня 2023 року о 12:00, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова»
Копія даної ухвали не була отримана відповідачем у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Колегія суддів направляла копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою призначено справу № 916/1268/22 до розгляду на 22 червня 2023 року о 12:00, на юридичну адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» (вул.Бурлака-Волканова (Леніна),187,с.Острівне,Арцизький район, Одеська область,68442).
З врахуванням встановлених обставин відсутності відповідача за адресою, яка була відома суду та керуючись   положеннями ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, колегія суддів вважає відповідача повідомленим   про розгляд справи №916/1268/22 в Південно-західному апеляційному господарському суді.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою призначено справу № 916/1268/22 до розгляду на 22 червня 2023 року о 12:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 31.05.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.06.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» про стягнення 79 875,40 грн пені.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 по справі №916/1268/22 позовну заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено частково, стягнуто з СВК «Ім. Димитрова» 55 912,78 грн пені, 2 481 грн судового збору, в решті позову відмовлено.
26 вересня 2022 ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-841/22) про стягнення з СВК «Ім. Димитрова» 19 224 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат по справі №916/1268/22 залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 по справі №916/1268/22; справу №916/1268/22 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 прийнято заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 до розгляду суддею Рога Н.В.
В обґрунтування заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає, що ним було понесено витрати на професійну правову допомогу у межах справи №916/1268/22 на суму 19  224 грн, що підтверджується Договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-06-2022/1 від 03.06.2022, укладеним з адвокатом Грищенко О.М., актом прийому-передачі документів від 03.06.2022, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2022. 

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.
Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Компанія «Нотапс» вказує на те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, належним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у відповідності до Договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006, об`єм, розмір та обсяг котрих на дату подачі позову визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести ТОВ «Компанія «НОТАПС».
ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначило в позовній заяві, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ «Компанія «НОТАПС» до СВК «Ім. Димитрова» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006р., не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
При цьому, позивач повідомив, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 900,00 грн до 950,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 800,00 грн до 2 000,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також: розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для позивача рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент подання позовної заяви, позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Адже, на момент подання позовної заяви позивач був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №26/04/2006  по складанню позову і вартістю погодинної роботи адвоката, відповідно міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати  орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Тим більш, положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Аналіз вищевикладених вимог процесуального законодавства, яким повинен керуватися господарський суд та учасники господарського судочинства, вказує на те, що у ч. 1, 2 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України законодавець чітко визначив обов`язок сторони у справі надати попередній (орієнтовний) розрахунок саме суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому вказана сума повинна мати конкретний вираз за допомогою цифрового значення, бути однозначною та зрозумілою для суду та інших учасників справи. Ані суд, ані інші учасники процесу не повинні самостійно та на власний розсуд розраховувати вказану суму на підставі наданих стороною відомостей про тарифи щодо вартості його послуг на правову допомогу або встановлювати конкретну кількість необхідного адвокату часу для виконання тих чи інших робіт у конкретній справі. У вищевказаних правових нормах не зазначено надання якогось неконкретного, абстрактного розрахунку, а навпаки, мова йде про розрахунок суми судових витрат, які вже були фактично понесені та можуть бути понесені у майбутньому.
Таким чином, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою) не подано до суду саме попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому позивач фактично надав у тексті позовної заяви відомості, які вважає розрахунком, але його розрахунок не містить кінцевого результату - конкретної суми судових витрат, як того вимагає закон. В свою чергу, зазначення позивачем обставин, якими виконавець буде керуватиметься під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 916/1268/22, не є належним чином виконання вимог процесуального законодавства. 
Положеннями п. 6 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В свою чергу незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зазначені положення ст. 124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.
Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що в даних постановах міститься висновок про те, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви.
Однак, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не заперечується відповідний висновок, адже зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.
В кожному конкретному випадку суду потрібно оцінити фактичні обставини спорів, причини неможливості подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи та саме на підставі цих даних застосовувати дискрецію, встановлену ч. 2 ст. 124 ГПК України.
Суд зауважує, що позивач у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому разом з поданням заяви (вх. №2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі у справі №916/1268/22 міг бути збільшений або зменшений, з огляду на ту обставину, що дана справа не є складною та не містить великий обсяг документів, тому у позивача була можливість визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22.
Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції. Адже апелянтом не було доведено факт того, що ним було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22  - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Вищевказана постанова приймається апеляційним господарським судом за наявності окремої думки члена колегії суддів, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий                    К.В. Богатир

Судді:                    О.Ю. Аленін

                                                                                                                          Л.В. Поліщук