ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2023 р.           Справа№ 925/1064/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,   
за участю представників:
від позивача - Різник Ю.С.,
від відповідача -   Слободяник В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Матусівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2022 у справі №925/1064/21 (суддя Боровик С.С., повний текст складено - 26.12.2022) за позовом приватного підприємства "Тепло-М"  до Матусівської сільської ради про стягнення 273 321,52 грн. 
ВСТАНОВИВ наступне.
Приватне підприємство "ТЕПЛО-М" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Матусівської сільської ради Черкаської області про стягнення заборгованості у розмірі 273    321,52 грн., яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 та додаткових угод до нього.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Матусівська сільська рада Черкаської області після визнання перед Приватним підприємством "ТЕПЛО-М" зобов`язань у достроковому поверненні інвестицій за інвестиційним договором №1  від 16.08.2016 та інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 у сумі 928   396,32 грн., свої зобов`язання з повернення коштів не виконала    та    у визначений сторонами строк кошти не повернула, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 у розмірі 273    321,52 грн., що і стало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду для її примусового стягнення.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2022 у справі №925/1064/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 273 321,52 грн. боргу та 4 099,83 грн. витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем зобов`язань з повернення суми інвестиційного внеску у розмірі 273 321,52 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджується із висновком суду щодо наявності у нього обов`язку з повернення позивачу суми інвестиційного внеску.
Представник апелянта -  відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. 
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Приватним підприємством "ТЕПЛО-М" (інвестор) та Відділом освіти у   справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації (забудовник) 16.08.2016 було укладено інвестиційний договір №2 (далі  -  інвестиційний договір №2). 
За умовами цього договору сторони своїми та залученими силами, засобами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів (сировини, будівельних матеріалів, обладнання тощо) здійснюють інвестування шляхом будівництва котельні з установкою твердопаливних котлів у Матусівському НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів" за адресою вул.  Станіславчицька, 47, с.   Матусів Шполянського району Черкаської області, з метою введення в експлуатацію та отримання у власність завершеного будівництва об`єкту інвестування, визначених цим договором (пункт 1.1 інвестиційного договору №2).
Строки виконання Договору (функцій замовника, будівництва та фінансування будівництва Об`єкту) встановлюються сторонами у Графіку фінансування, який є невід`ємною частиною цього договору та погоджується сторонами не пізніше 25.12.2016 (пункт 4.2 інвестиційного договору №2).
Після прийняття об`єкту інвестування в експлуатацію право власності на об`єкт інвестування переходить до забудовника (відділ освіти Шполянської райдержадміністрації) (пункт 6.1 інвестиційного договору №2).
Загальний обсяг інвестицій орієнтовно    2   100   000,00 грн. Збільшення обсягу інвестицій повинно бути письмово узгоджено забудовником з інвестором шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору (пункт 6.2 інвестиційного договору №2).
Порядок повернення інвестицій: починаючи з 2017 бюджетного року, об`єкт інвестицій передається інвестору у довгострокову оренду на 7 років, при цьому на весь період оренди інвестор здійснює постачання (продаж) тепла для Матусівського НВК №2 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", розміщеного за адресою вул.    Станіславчицька, 47, с. Матусів Шполянського району Черкаської області. Інвестор самостійно здійснює постачання тепла у об`єкт інвестування на підставі укладеного між забудовником та інвестором відповідного договору (пункт 6.3 інвестиційного договору №2).
Сторони домовились, що спосіб повернення інвестицій, передбачений пунктом 6.3 цього договору, буде визначений сторонами протягом десяти днів після введення в експлуатацію об`єкта інвестицій про що сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду до цього договору (пункт 6.4 інвестиційного договору №2).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення його тексту печатками сторін та припиняє свою дію після введення в експлуатацію та підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту інвестування. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором, які залишилися невиконаними (пункт 7.1 інвестиційного договору №2).
У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, винна сторона повинна відшкодувати повністю усі спричинені збитки стороні, яка постраждала від дій чи бездіяльності іншої сторони (пункт 8.2 інвестиційного договору №2).
Додатки, додаткові угоди, зміни та доповнення до цього договору складаються  у письмовій формі за підписами уповноважених представників та печатками сторін, якщо інше прямо не передбачено цим договором та є його невід`ємною частиною (пункт 11.1 інвестиційного договору №2).
Інвестиційний договір №2 підписаний уповноваженими представниками інвестора та забудовника та скріплений відповідними печатками сторін за договором.
22.11.2016 декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності   ЧК 143163271589. Було введено в експлуатацію об`єкт: "Будівництво теплогенераторної на твердому паливі Матусівської НВК І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.    Матусів, вул. Станіславчицька, 47"  із подальшою передачею у власність Матусівської об`єднаної територіальної громади, що підтверджується актом введення в експлуатацію основних засобів від 19.04.2018    на підставі наказу, розпорядження № 38 від 16.04.2018.
Між Відділом освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації (забудовник), Приватним підприємством "Тепло-М" (інвестор) та Матусівською сільською радою (новий забудовник) 20.04.2018  було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні (далі    договір про заміну сторони у зобов`язанні). За умовами цього договору сторони погодили замінити одну із сторін інвестиційного договору №2 від 16.08.2016, укладеного між Відділом освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації та Приватним підприємством "Тепло-М", а саме: передати Матусівській сільській раді усі права та обов`язки забудовника за інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 (пункт 1 договору про заміну сторони у зобов`язанні).
Після укладення сторонами цього договору новий забудовник стає стороною інвестиційного договору №2 від 16.08.2016 і є повним правонаступником забудовника відносно його усіх прав та обов`язків за інвестиційним договором (у тому числі і по поверненню інвестицій, відповідно до інвестиційного договору, у тому числі змін до нього) (пункт 2 договору про заміну сторони у зобов`язанні).
Забудовник визнає та підтверджує у повному обсязі усі права та обов`язки, прийняті ним за інвестиційним договором, у тому числі щодо передання у довгострокову оренду теплогенераторної на твердому паливі для обслуговування Матусівського НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів" за адресою: вул.    Станіславчицька, 47, с.   Матусів Шполянського району Черкаської області, а також щодо придбання теплової енергії у інвестора з метою повернення інвестицій (пункт 4 договору про заміну сторони у зобов`язанні).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5 договору про заміну сторони     у зобов`язанні).
Договір про заміну сторони у зобов`язанні підписаний уповноваженими представниками забудовника, інвестора та нового забудовника та скріплений відповідними печатками.
Між Приватним підприємством "Тепло-М", як інвестором, та Матусівською сільською радою, як новим забудовником, 30.12.2018  було підписано додаткову угоду до інвестиційного договору №2 від 16.08.2016 (далі    додаткова угода).
За умовами цієї додаткової угоди інвестор та новий забудовник визначили спосіб повернення інвестицій, який передбачений пунктом 6.3 інвестиційного договору №2 від 16.08.2016: інвестиційний внесок входить у розрахунок тарифу за теплову енергію та виплачується згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії. У разі припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії, інвестиційний внесок виплачується згідно з графіком погашення (пункт 1 додаткової угоди).
Графіком погашення визначено суму фактичних інвестицій за 2019-2023 роки, які становлять 85  727,20  грн. за кожен рік, а всього 428    636,00 грн., орендна плата    12   789,00 грн. за кожен рік та суму інвестицій до повернення   72  938,20 грн. за кожен рік, а всього 364    691,00 грн.
Сторони погодили, що інвестор має право вимагати від нового забудовника виконати достроково обов`язок повернути інвестиції за інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 протягом 4 місяців з дня отримання від інвестора вимоги про дострокове виконання обов`язку повернути інвестиції (пункт 3 додаткової угоди).
Крім цього, 06.02.2020 між Приватним підприємством "Тепло М" (як постачальником) та Матусівською сільською радою (як споживачем) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії №2020/5 (далі  -  договір 2020/5). За умовами договору постачальник бере на себе зобов`язання виробити та передати споживачеві теплову енергію, а споживач    прийняти та оплатити отриману теплову енергію на умовах цього договору (пункт 1.1 договору 2020/5).
Відповідно до    статті 631 Цивільного кодексу України    цей договір набирає чинності з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020, а у частині виконання зобов`язань    до повного виконання (пункт 10.1 договору №2020/5).
Додатком 2 до договору №2020/5 є калькуляція тарифу на поставку теплової енергії, у якій,    зокрема,    визначено собівартість реалізованої теплової енергії    1931,20 грн.за 1 Гкал теплової енергії та інвестиційну складову    159,20 грн. за 1 Гкал теплової енергії.
Між Матусівською сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Тепло-М" (орендар) 30.12.2018 було укладено договір оренди будівлі, що належить до комунальної власності №6 (далі  -  договір оренди). За умовами цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності Матусівської сільської ради (об`єкт оренди), а саме будівлю теплогенераторну на твердому паливі площею 39,57 м2   для обслуговування навчально-виховного комплексу "ЗДО-ЗОШ І-ІІІ ступенів" №1    по вул. Станіславчицька, 47, с.    Матусів Шполянського району Черкаської області, експертна грошова оцінка якої станом на 30.12.2018 становить 85260,00 грн. (пункт 1.1 договору оренди).
Орендна плата за об`єкт визначається у розмірі п`ятнадцять відсотків від незалежної оцінки та становить 12789,00 за календарний рік відповідно до пункту 4    постанови Кабінету Міністрів України "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" від 04.10.1995 №786    (зі змінами) та пункту 29 додатку 2 вказаної постанови (пункт 3.1 договору оренди).
Орендна плата зараховується у рахунок інвестиційного внеску, згідно з інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 (пункт 3.5 договору оренди).
Договір укладено строком на п`ять років. Цей договір набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 01.01.2024 згідно з частиною 3    статті 631 Цивільного кодексу України    (пункт 10.1 договору оренди).
Договір підписаний уповноваженими представниками орендаря та орендодавця     та скріплений відповідними печатками сторін за договором.
Між Матусівською сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Тепло-М" (орендар) 11.01.2021 було укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились розірвати договір оренди будівлі, що належить до комунальної власності №6 від 30.12.2018 з 12.01.2021.
12.01.2021 на виконання умов додаткової угоди до договору оренди Приватне підприємство "Тепло-М" передало, а Матусівська сільська рада прийняла будівлю теплогенераторну на твердому паливі 39,57 м2    для обслуговування навчально-виховного комплексу "ЗДО-ЗОШ І-ІІІ ступенів" №1 по вул. Станіславчицька, 47, с.    Матусів Шполянського району Черкаської області, котел Ретра 100-ЗМ, насос Willo30/10. Насосна станція НС*2, труба димоходна сталева. Характеристика: площа 39,57 м2, будівля теплогенераторної одноповерхова, прямокутна. Покрівля тепоргенераторної профнастил ТП20Д, внутрішнє опорядження - штукатурка, підлога бетонна.   Всі вищеперараховані інженерні споруди знаходяться в задовільному робочому стані, акт приймання-передачі теплогенераторної з інженерними спорудами Матусівського НВК № 1, підписаний уповноваженими представниками орендаря та власника. 
У подальшому між Приватним підприємством "Тепло-М" в особі директора Кравченко В.І. та Матусівською сільською радою в особі голови Матусівської сільської ради Шаповал Л.В. було підписано акт звірки по сумах інвестицій, відповідно до якого Матусівська сільська рада підтвердила суму заборгованості перед Приватним підприємством "Тепло-М" згідно з інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 та додаткових угод до нього за інвестиціями об`єкту - приміщення котельні Матусівського навчально-виробничого комплексу №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", який розміщений за адресою: вул.   Станіславчицька, 47, с.    Матусів Звенигородського району Черкаської області, станом на 01.01.2021 у розмірі 273    321,52 грн без ПДВ.
20.01.2021 Матусівська сільська рада Черкаської області прийняла рішення №5-20/VIII, яким з метою гарантії дотримання договірних умов, а саме погашення інвестиційних внесків за інвестиційними договорами №1 та №2 від 16.08.2016 затвердила текст мирової угоди та зобов`язала сільського голову Матусівської сільської ради підписати мирову угоду.
22.01.2021 між Приватним підприємством "Тепло-М" (інвестором) в особі директора Кравченко В.І. та Матусівською сільською радою (новим забудовником) в особі голови Матусівської сільської ради Шаповал Л.В. було укладено мирову угоду (далі    мирова угода).
За умовами мирової угоди сторони встановили, що відповідно до додаткової угоди від 30.12.2018 до інвестиційного договору № 2 від 16.08.2016, яка укладена між Приватним підприємством "Тепло-М" код ЄДРПОУ - 40715434 в особі директора Кравченка Володимира Івановича та Матусівською сільською радою код ЄДРПОУ - 26323516 в особі сільського голови Колісника Василя Васильовича фактична сума інвестицій до повернення складає 428    636,00 грн. без ПДВ (пункт 13 мирової угоди).
Відповідно до акту звірки по сумах інвестицій до сплати Матусівською сільською радою Приватному підприємству "Тепло-М" відповідно до інвестиційного договору №2 від 16.08.2016 та додаткової угоди до нього, сума заборгованості Матусівської сільської ради по інвестиціях по об`єкту інвестицій: приміщення котельні Матусівського НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", розміщеного за адресою: вул. Станіславчицька, 47, с.    Матусів, Звенигородського району Черкаської області станом на 13.01.2021 становить 273 321,52 грн. без ПДВ (пункт 14 мирової угоди).
Сторони засвідчили, що дана мирова угода повністю відповідає інтересам сторін (пункт 20 мирової угоди).
У пункті 21 мирової угоди зазначено, що вона набуває свою дію після подання Приватним підприємством "Тепло-М" до Господарського суду Черкаської області позовної заяви про врегулювання спору (щодо погашення інвестиційного внеску за інвестиційним договором №1 від 16.08.2016 та інвестиційним договором №2 від 16.08.2016) з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду, у відповідності до    статті 192 Господарського процесуального кодексу України, і діє до повного її виконання Матусівською сільською радою.
01.04.2021 представником Приватного підприємства "Тепло-М" до сільського голови Матусівської сільської ради було надіслано претензію (вхідний № 625/01-22-13 від 01.04.2021) про повернення (сплати) Приватному підприємству "Тепло-М" інвестиції за інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 у сумі 273    321,52 грн без ПДВ на виконання пункту 3 додаткової угоди до інвестиційного договору №2 від 16.08.2016.
У відповідь на претензію Приватного підприємства "Тепло-М" Матусівська сільська рада Черкаської області направила лист №733 від 27.04.2021, в якому зазначила, що Матусівська сільська рада направила запит на адресу Управління державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області (УДКСУ у Шполянському районі) про можливість на підставі інвестиційних договорів повернути (сплатити) Приватному підприємству "Тепло-М" інвестиції. У відповідь УДКСУ у Шполянському районі повідомило, що зазначені договори не мають за собою зобов`язань щодо здійснення відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому, вони не можуть розглядатися як бюджетне зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, яке має бути зареєстроване в органі Казначейства в установленому порядку.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача неповернутої ним суми інвестицій за інвестиційним договором в розмірі 273    321,52 грн.
  Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Спір у цій справі виник із правовідносин позивача та відповідача за Інвестиційним договором.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції на час укладення Інвестиційного договору) усі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності. Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.
Отже, зміст інвестиційного договору складають взаємні права та обов`язки учасників інвестиційної діяльності, спрямовані на реалізацію інвестицій з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.
Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмета та цілей інвестування (договору інвестування, доручення, про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, позички, купівлі-продажу, довірчого управління майном тощо). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так і майнові права (обов`язки) сторін договору.
За змістом інвестиційного договору №2 та відповідно до його умов позивач за рахунок власних коштів здійснює фінансування будівництва та введення в експлуатацію майна, яке є об`єктом договору, а саме: котельні з установкою твердопаливного котла у Матусівському НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів". За умовами договору вказаний об`єкт по завершенню будівництва та введення в експлуатацію підлягає передачі забудовнику та визнається власністю останнього. З іншого боку, починаючи з 2017 бюджетного року, об`єкт інвестицій передається інвестору у довгострокову оренду на 7 років, при цьому на весь період оренди інвестор здійснює постачання (продаж) тепла для Матусівського НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів".
Отже, укладений між Приватним підприємством "ТЕПЛО-М" та Відділом освіти у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації договір за своєю правовою природою є інвестиційним договором і, як зазначалось судом вище, інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном).
Метою інвестиційного договору №2 є створення нового майна (котельні для теплопостачання Матусівському НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів) та передача його у власність замовнику, який зобов`язується укласти з інвестором договір оренди цього новоствореного майна та договір постачання теплової енергії.
Судом також встановлено, що згідно з умовами укладеного між інвестором, забудовником та новим забудовником, який є відповідачем у справі, договором, останній став повним правонаступником забудовника відносно його усіх прав та обов`язків за інвестиційним договором (у тому числі і по поверненню інвестицій, відповідно до інвестиційного договору, у тому числі змін до нього).
Відповідно до   статті 510 Цивільного кодексу України    сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (пункт 1 частини 1    статті 512 Цивільного Кодексу України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні    в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний   кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (статті    514,    517 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до    статті 513 Цивільного Кодексу України    правочин щодо заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Отже, на підставі договору про заміну сторони у зобов`язанні від 20.04.2018 Матусівська сільська рада є повним правонаступником Відділу освіти у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації відносно його усіх прав та обов`язків за інвестиційним договором №2.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що колишнім головою Матусівської сільської ради - Колісником В.В. при укладенні договору про заміну сторони у зобов`язанні було перевищено свої повноваження та взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань. 
Так, в матеріалах даної справи наявний лист Управління державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області (т.1, а.с. 30), в якому останнє на запит відповідача повідомило, що інвестиційний договір не має за собою зобов`язань щодо здійснення відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому, вони не можуть розглядатися як бюджетне зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, яке має бути зареєстроване в органі Казначейства в установленому порядку.
Таким чином, орган Казначейства підтвердив, що наведений інвестиційний договір не підлягав реєстрації, як бюджетне зобов`язання та за ним не передбачається бюджетного призначення.
Враховуючи наведене, посилання скаржника, як на підставу для звільнення його від відповідальності у вигляді повернення позивачу суми інвестиційного внеску, на укладення договору без відповідних бюджетних асигнувань, є необґрунтованим, оскільки такий договір  не підлягав реєстрації, як бюджетне зобов`язання та за ним не передбачено бюджетного призначення.
Стосовно доводів скаржника про перевищення колишнім головою Матусівської сільської ради - Колісником В.В. при укладенні   договору про заміну сторони у зобов`язанні своїх повноважень з огляду на не затвердження його  радою, слід зазначити наступне. 
Відповідно до пункту 1 частини 4    статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування"    сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання    Конституції    та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Пунктом 16 частини 4    статі 42 Закону України "Про місцеве самоврядування"    визначено, що сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно  до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Водночас, у   статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"    визначений вичерпний перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, у якій зокрема не міститься жодних застережень, що сільський голова має виключно за погодженням або після такого погодження із селищною радою підписувати будь-які договору (у даному випадку договір про заміну сторони у зобов`язанні).
Окрім наведеного, колегією суддів враховується наступне.  
Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України).
Доказами такого схвалення може бути, зокрема, відповідне вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів  т.ін.).
Так, в матеріалах даної справи наявний Акт звірки (т.1, а.с. 26), складений між Приватним підприємством "Тепло-М" в особі директора Кравченко В.І. та Матусівською сільською радою в особі голови Матусівської сільської ради Шаповал Л.В., відповідно до якого Матусівська сільська рада підтвердила суму заборгованості перед Приватним підприємством "Тепло-М" згідно з інвестиційним договором №2 від 16.08.2016 та додаткових угод до нього за інвестиціями об`єкту - приміщення котельні Матусівського навчально-виробничого комплексу №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", який розміщений за адресою: вул.   Станіславчицька, 47, с.    Матусів Звенигородського району Черкаської області, станом на 01.01.2021 у розмірі 273    321,52 грн без ПДВ.
Крім цього, 20.01.2021 Матусівська сільська рада Черкаської області прийняла рішення №5-20/VIII, яким з метою гарантії дотримання договірних умов, а саме погашення інвестиційних внесків за інвестиційними договорами №1 та №2 від 16.08.2016 затвердила текст мирової угоди та зобов`язала сільського голову Матусівської сільської ради підписати мирову угоду.
22.01.2021 між Приватним підприємством "Тепло-М" (інвестором) в особі директора Кравченко В.І. та Матусівською сільською радою (новим забудовником) в особі голови Матусівської сільської ради Шаповал Л.В. було укладено мирову угоду (далі    мирова угода).
За умовами мирової угоди сторони встановили, що відповідно до додаткової угоди від 30.12.2018 до інвестиційного договору № 2 від 16.08.2016, яка укладена між Приватним підприємством "Тепло-М" код ЄДРПОУ - 40715434 в особі директора Кравченка Володимира Івановича та Матусівською сільською радою код ЄДРПОУ - 26323516 в особі сільського голови Колісника Василя Васильовича фактична сума інвестицій до повернення складає 428    636,00 грн. без ПДВ (пункт 13 мирової угоди).
Відповідно до акту звірки по сумах інвестицій до сплати Матусівською сільською радою Приватному підприємству "Тепло-М" відповідно до інвестиційного договору №2 від 16.08.2016 та додаткової угоди до нього, сума заборгованості Матусівської сільської ради по інвестиціях по об`єкту інвестицій: приміщення котельні Матусівського НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", розміщеного за адресою: вул. Станіславчицька, 47, с.    Матусів, Звенигородського району Черкаської області станом на 13.01.2021 становить 273 321,52 грн. без ПДВ (пункт 14 мирової угоди).
Отже, відповідач, підписавши Акт звірки та затвердивши мирову угоду, вчинив дії, що свідчать про схвалення ним договору про заміну сторони у зобов`язанні шляхом прийняття його  до виконання.  
При цьому, колегія суддів враховує, що від відповідача при вчиненні вказаних вище дій  виступав вже інший сільській голова (Шаповал Л.).
Таким чином, саме відповідач є зобов`язаною особою з повернення позивачу суми інвестиційних внесків.
На виконання умов інвестиційного договору №2 між позивачем та відповідачем були укладені договір оренди будівлі теплогенераторної на твердому паливі для обслуговування навчально-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та договір купівлі-продажу теплової енергії. У період оренди об`єкту інвестицій, інвестор на підставі відповідного договору купівлі-продажу теплової енергії здійснював постачання (продаж) тепла для Матусівського НВК №1 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів" у вартість поставленої теплової енергії була включена інвестиційна складова, що підлягала поверненню відповідачем позивачу, що також не заперечується сторонами у справі.
Дія вказаного договору тривала протягом 2020 року і за згодою сторін та у зв`язку з закінченням строку дії, вказані правовідносини між позивачем та відповідачем були припинені.
Як зазначено вище, умовами додатковою угодою від 30.12.2018 до інвестиційного договору №2 сторони внесли зміни до умов інвестиційного договору та визначили спосіб повернення інвестицій у разі припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії та встановили, що інвестиційний внесок у розмірі 364    691,00 грн виплачується протягом 2019-2023 років згідно з графіком шляхом сплати замовником коштів у розмірі 85    727,20    грн за кожен рік (всього 428    636,00 грн), орендна плата    12 789,00 грн за кожен рік та суму інвестицій до повернення    72 938,20 грн за кожен рік.
Також сторони узгодили, що інвестор має право вимагати від нового забудовника виконати достроково обов`язок повернути інвестиції за інвестиційним договором №2 протягом 4 місяців з дня отримання від інвестора вимоги про дострокове виконання обов`язку повернути інвестиції.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що відповідач не виконував умови додаткової угоди від 30.12.2018 до інвестиційного договору №2 щодо повернення суми інвестицій після припинення дії договорів купівлі-продажу теплової енергії.
Сума заборгованості Матусівської сільської ради перед Приватним підприємством "ТЕПЛО-М" становить 273  321,52 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується доказами, які були досліджені судом та містяться у матеріалах справи, зокрема, додатковою угодою від 30.12.2018 до інвестиційного договору №2, актом звірки по сумах інвестицій станом на 01.01.2021, який підписаний головою Матусівської сільської ради Шаповал Л.В., а також зафіксована у тексті мирової угоди від 22.01.2021, яка підписана повноважними представниками позивача та відповідача в особі директора Кравченка В.І. та голови Матусівської сільської ради Шаповал Л.В.
Відповідно до статей    525,    526 Цивільного кодексу України    одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Враховуючи невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення позивачу 273  321,52 грн. інвестиційного внеску, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.  
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
  Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що  зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). 
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У нинішній справі колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Матусівської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2022 у справі №925/1064/21   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника -  відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 05.06.2023 року. 

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Руденко