ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3890/23 Справа № 201/6160/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року                                        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого- судді Демченко Е.Л. 
                суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , - 

в с т а н о в и л а:

       У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу, виданого 03 жовтня 2022 року по справі № 201/6061/22, за нововиявленими обставинами. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року (з врахуванням ухвали від 16 лютого 2023 року про виправлення описки) заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задоволено. Скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий наказ №201/6160/22, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 03 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 серпня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.
       Не погодившись з такою ухвалою суду,  ОСОБА_1  звернулася  до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року  скасувати, у задоволенні заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави, зазначені боржником у заяві, не є нововиявленими обставинами. Стан його здоров`я не є обставиною на підставі якої потрібно відмовляти у задоволенні заяви про видачу судового наказу, крім того, на час звернення з заявою про видачу судового наказу 31 серпня 2022 року їй не було відомо про стан його здоров`я, оскільки погіршення стану здоров`я відбулося 03 вересня 2022 року. 
       09 березня 2023 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошував на тому, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу він отримав поранення та не може більше продовжувати службу. Звертав увагу на те, що стан здоров`я платника аліментів безпосередньо впливає на рішення про розмір аліментів, які підлягають до стягнення.          
       Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
       Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 
       03 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі №201/6160/22 (2-н/201/133/22), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
       25 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу, виданого 03 жовтня 2022 року по справі № 201/6061/22, за нововиявленими обставинами, посилаючись на суттєві обставини, пов`язані зі станом його здоров`я та з тим, що він добровільно надавав аліменти на утримання доньки. 
       Згідно довідки від 01 березня 2022 року в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в зазначеній в/ч (а.с.27), 03 вересня 2022 року отримав наскрізне вибухово-осколкове поранення правого коліна з пошкодженням підколінної артерії за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини в районі виконання завдань за призначенням внаслідок обстрілів з боку ЗС РФ позицій 234 окремого батальйону бригади територіальної оборони із застосуванням ствольної артилерії та 120 мм мінометів, танків, а також веденню контактного бою (а.с.28).
       З 04 вересня 2022 року по 18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування в МКЛ-16 м.Дніпра з діагнозами: мінно-вибухова травма, акубаротравма, забій м`яких тканин голови, посттравматичний неврит правого малогомілкового нерву з вираженим больовим та м`язовотонічним синдромами, перелом проксимального відділу великогомілкової кістки (будь-якої частини) S 82.11: перелом проксимального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки (будь-якої частини) МВП правої гомілки з пошкодженням підколінної артерії. Відкритий перелом верхньої третини великогомілкової (кортикальний шар) та малогомілкової кістки. Стан після пластики підколінної артерії. Рекомендовано продовжити лікування (а.с.161-162).
       Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів суду не було відомо про те, що 03 вересня 2022 року ОСОБА_2 отримав поранення, проходить стаціонарне лікування та не може продовжувати службу або іншим чином працевлаштуватись.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
       Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
       Згідно з пунктами 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину – однієї чверті, на двох дітей – однієї третини, на трьох і більше дітей – половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
       Відповідно до частини першої, сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
       Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
       Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
       За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
       Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
       Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
       Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
       Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
       Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
       Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
       Зі змісту ст.181, ч.3 ст.184 СК України слідує, що право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків із ким постійно проживає дитина. Заявлення ж вимоги про стягнення аліментів одним з батьків, з яким дитина не проживає постійно, вказує на те, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. У такому разі суд має відмовити у видачі судового наказу.
       Надані заявником докази, а саме медичні документи, підтверджують обставини викладені у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. 
       Крім того, ОСОБА_1 внаслідок скасування судового наказу, не позбавлена права на розгляд спору про стягнення аліментів в позовному провадженні.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявником положень процесуального закону. 
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о а и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 

       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року залишити без змін. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року.        

               Головуючий:                                                Е.Л.Демченко

               Судді:                                                        Т.Р.Куценко

                                                                               М.О.Макаров