Справа № 991/4605/23
Провадження № 1-кс/991/4624/23

У Х В А Л А

31 травня 2023 року                                 місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених згідно з ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11 липня 2016 року за підозрою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11 липня 2016 року за ознаками вчинення службовими особами Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) зловживання своїм службовим становищем та владою всупереч інтересам ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») та держави. Зловживання полягає у прийнятті, впровадженні і виконанні наказу Мінінфраструктури від 24 липня 2015 року № 281 «Про внесення змін до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів», затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27 травня 2013 року № 316. Цим наказом, усупереч закону надано право ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» замість ДП «АМПУ» стягувати корабельний збір, чим завдано ДП «АМПУ» тяжкі наслідки у вигляді збитків у зв`язку із неодержанням (втратою активів) сум корабельного збору у розмірі понад 44 565 111,56 доларів США. Тобто, досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК, а саме за фактом зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда» використання службовими особами Мінінфраструктури влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ДП «АМПУ».
3.Прокурор у клопотанні зазначив, що Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах, у тому числі, морського і річкового транспорту, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства (центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, надання послуг поштового зв`язку, туризму та інфраструктури).
4.Згідно з п. 3 Положення про Мінінфраструктури України № 581 (далі - Положення № 581) основними завданнями Мінінфраструктури України, окрім інших, є: формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах транспорту; у сфері навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства. Відповідно до п. 4 Положення № 581 Мінінфраструктури України відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого: (4.1.1) визначає пріоритетні напрями та здійснює відповідні заходи щодо формування та реалізації державної політики у сферах, у тому числі, морського і річкового транспорту, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства та забезпечує нормативно-правове регулювання у цих сферах, у тому числі з питань діяльності Міністерства і центральних органів центральної виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром інфраструктури України; (4.1.10) формує та реалізує єдину державну економічну, тарифну, інвестиційно-кредитну та соціальну політику у галузі транспорту, дорожнього господарства та туризму, а також формує в межах компетенції пріоритетні напрями інноваційно-інвестиційної політики; (4.3.1) затверджує порядок встановлення, сплати та використання портових зборів; (4.3.3) затверджує розмір портових зборів.
5.Відповідно до п. 8 Положення № 581 Мінінфраструктури України в межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписуються Міністром інфраструктури України. Накази Мінінфраструктури України, видані в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.
6.Постановою Верховної Ради України від 02 грудня 2014 року «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_7 призначено на посаду Міністра інфраструктури України. У свою чергу ОСОБА_7 наказом від 31 грудня 2014 року № 362-к призначив першим заступником Міністра інфраструктури України ОСОБА_6 . 
7.ОСОБА_6 відповідно до наказу Мінінфраструктури від 10 жовтня 2011 року № 416 зі змінами, внесеними наказом від 30 березня 2015 року № 111 був головою Тарифної ради при Мінінфраструктури, яка є постійним дорадчим органом Міністерства, яка створена з метою аналізу діяльності підприємств галузі, розробки пропозицій щодо формування та реалізації ефективної та прозорої державної тарифної політики, запобігання застосуванню демпінгових тарифів на транспортні послуги та недопущення впровадження принципів недобросовісної конкуренції на ринку транспортних послуг.
8.Прокурор у клопотанні зазначив, що серед основних завдань Тарифної ради: (3.а) визначення напрямків удосконалення тарифної політики на транспорті; (3.б) аналіз питань, пов`язаних з удосконаленням діючої системи державного тарифного регулювання та зміни рівня тарифів на транспортні послуги, відповідно до чинного законодавства; (3.в) розгляд пропозицій щодо зміни розмірів портових зборів; (3.г) підготовка та надання на розгляд керівництву Мінінфраструктури пропозицій щодо вдосконалення тарифної політики на транспорті; (3.д) сприяння ефективному функціонуванню ринку транспортних послуг на основі збалансування інтересів суспільства, підприємств транспорту та споживачів послуг у сфері транспорту.
9.До прав Тарифної ради, окрім інших, відносяться: (4.г) надавати пропозиції щодо визначення порядку встановлення або зміни тарифів та знижок до них; (4.д) розглядати і вносити пропозиції до проектів нормативно-правових та методичних документів з питань тарифної політики та надавати їх до керівництва Мінінфраструктури; (4.ж) розглядати можливості та розробляти пропозиції щодо надання знижок до граничних акордних ставок плати за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт з транзитними вантажами в портах України, портових зборів та плати за послуги в морських портах; розробку узгоджених тарифів та інше в межах встановлених розмірів згідно з чинним законодавством. 
10.Голова Тарифної ради керує її діяльністю та несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань.
11.Отже, у період з 31 грудня 2014 року ОСОБА_6 постійно виконував організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК був службовою особою.
12.Відповідно до положень ст. 22, п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об`ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.
13.Портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом. Контроль за цільовим використанням коштів від портових зборів здійснює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
14.Тимчасово, до створення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, її функції та повноваження, визначені цим Законом, виконує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.
15.Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року № 316 (далі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру справляння портових зборів та встановлює розміри ставок портових зборів. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності Законом України «Про морські порти України».
16.Прокурор стверджував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали розгляд питання щодо встановлення на користь ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» (нова назва ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ») та ТОВ «ТІС - Руда» ставок корабельного збору для суден, що прямують в операційні акваторії причалів № № 18-22 у морському порту «Южний» («Південний»), та зменшення ставки корабельного збору для ДП «АМПУ» на відповідну величину, про які зазначалось у листах ТОВ «Трансінвестсервіс» від 03 березня 2015 року № 0303/24, 28 квітня 2015 року № 2804/04; ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» від 07 жовтня 2014 року № 0710/01, 30 березня 2015 року № № 3003/01, 3003/02; ТОВ «ТІС-Руда» від 30 березня 2015 року № 30/03-1. Водночас, власником акваторії морського порту «Південний» («Южний») та земельної ділянки в межах акваторії, відповідно до Конституції України, є український народ та держава. Зазначені акваторія та земельна ділянка можуть перебувати та перебувають виключно у державній власності та передані в постійне користування ДП «АМПУ».
17.Прокурор переконаний, що виконані групою компаній «Трансінвестсервіс» роботи з днопоглиблення ділянок акваторії морського порту «Южний» біля причалів № № 18-22 для ведення в морському порту «Южний» підприємницької діяльності, призвели до земельних поліпшень земельної ділянки, яка знаходиться в межах портової акваторії та у державній власності, але не призвели до набуття права приватної власності чи користування на відповідні портову акваторію, земельну ділянку або їх частини.
18.Однак, згаданими листами ТОВ «ТІС - Руда» та ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» всупереч законодавству заявили, що вони є власниками операційних акваторій причалів № 18 та № №19-22 в морському порту «Южний». У зв`язку із цим вони звернулись до Мінінфраструктури з проханням надати їм, як власникам операційних акваторій, право стягувати корабельний збір та встановити розміри ставок корабельного збору, а також на відповідну величину зменшити ставки корабельного збору для ДП «АМПУ». Товариства покликались на ст. 27 Закону України «Про морські порти України», яка передбачає компенсацію інвестицій, внесених суб`єктами господарювання у стратегічні об`єкти портової інфраструктури, що є об`єктами державної власності, яка здійснюється на підставі відповідних договорів, що укладаються адміністрацією морських портів України та інвесторами в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
19.Водночас, прокурор у клопотанні стверджував, що договори між ДП «АМПУ» та цими товариствами не укладалися, а порядок та умови Кабінетом Міністрів України не прийняті. Окрім цього, у ТОВ «ТІС - Руда» та ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» відсутні документи, які б належним чином підтверджували право власності на операційні акваторії причалів № НОМЕР_1 та № № 19-22, відповідно, оскільки вони перебували і перебувають у державній власності, що достовірно було відомо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
20.До того ж, листом від 21 листопада 2014 року № 4798 ДП «АМПУ» повідомило Мінінфраструктури, що у разі прийняття змін до Порядку за умови збереження обсягів та структури вантажопотоків та суднообігу у акваторії морського порту «Южний», скорочення коштів від портових зборів, які стягуються за обслуговування суден у межах акваторії морського порту «Южний», за три роки складе орієнтовно 31,3 млн доларів США.
21.Прокурор переконаний, що незважаючи на це, у березні 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на використання наданих їм владних повноважень, всупереч економічним інтересам підпорядкованого їм ДП «АМПУ», з метою одержання ТОВ «ТІС - Руда» та ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» неправомірної вигоди у вигляді сум корабельного збору для суден, що прямують в операційні акваторії причалів № № 18-22 у морському порту «Южний». За версією органу досудового розслідування, це відбулось за таких обставин.
22.На розгляд ОСОБА_6 надійшли листи ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» від 30 березня 2015 року № №  3003/01, 3003/2, а також лист ТОВ «ТІС - Руда» від цієї ж дати № 30/03?1, у яких товариства ініціювали перед Мінінфраструктури видання наказу про внесення змін у Порядок, які б передбачали фактично розподіл діючої ставки корабельного збору між ТОВ «ТІС - Руда», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ДП «АМПУ». Відповідно до листів отримані товариствами суми корабельного збору будуть використані як компенсація інвестицій у днопоглиблення операційних акваторій причалів № № 18-22 в морському порту «Южний». 
23.Прокурор у клопотанні зазначав, що незважаючи на відсутність у листах належних фінансово-економічних розрахунків та документів, які б підтверджували право власності ТОВ «ТІС - Руда», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» на операційні акваторії причалів, а також, знаючи про результати негативного розгляду цього питання в Мінінфраструктури раніше, ОСОБА_6 надав підлеглим співробітникам Департаменту економіки та фінансів доручення на опрацювання цих листів.
24.Після цього, 07 квітня 2015 року ОСОБА_6 , головуючи під час засідання Тарифної ради при Мінінфраструктури дав можливість раднику Міністра ОСОБА_8 , підняти питання щодо запровадження механізму розподілу ставки корабельного збору, шо стягується в акваторії морського порту «Южний», між користувачем портової акваторії ДП «АМПУ», та нібито власниками операційних акваторій причалів № № 18-22 в морському порту «Южний» ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда». 
25.Проте, у зв?язку з висловленими обґрунтованими зауваженнями ОСОБА_9 щодо цього питання, ОСОБА_6 запропонував зняти його з розгляду Тарифної ради для доопрацювання.
26.Прокурор стверджував, що станом на кінець квітня 2015 року Міністр інфраструктури України ОСОБА_7 та його перший заступник ОСОБА_6 знали та усвідомлювали наступні обставини: (1) у ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда» відсутні документи, які б підтверджували їх право власності на операційні акваторії причалів № № 18-22 у морському порту «Южний»; (2) відсутні належні фінансово-економічні розрахунки та юридичні висновки можливості розподілу корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда»; (3) розподіл корабельного збору призведе до завдання збитків ДП «АМПУ» і відповідного зменшення надходжень до державного бюджету; (4) питання компенсації вартості підводних ГТС, шо були збудовані за рахунок приватних інвестицій до набрання чинності Законом України «Про морські порти України» та внесені до Реєстру гідротехнічних споруд у встановленому законодавством порядку, можливо вирішити лише відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про морські порти України», тобто на підставі відповідних договорів, що укладаються адміністрацією морських портів України та інвесторами в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
27.Незважаючи на це, імовірно, діючи з метою отримання неправомірної вигоди на користь ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда», всупереч інтересам служби, зловживаючи своїми владними повноваженнями, ігноруючи результати засідання Тарифної ради від 07 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року ОСОБА_6 доручив заступнику директора Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_10 продовжити роботу щодо реалізації розподілу корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» на основі рішення Тарифної ради від 14 жовтня 2014 року (протокол засідання № 7-14), яким було ухвалено рішення про можливість здійснення такого розподілу. 
28.Прокурор вважав, що з метою усунення перешкод у внесенні змін до Порядку, тобто усунення ОСОБА_9 від розгляду питання розподілу ставки корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда», наказом № 222-к ОСОБА_7 призначив на посаду начальника Управління економічного розвитку та фінансів лояльну до себе та ОСОБА_6 ОСОБА_10 .
29.Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ініціювали та забезпечили погодження проєкту наказу «Про внесення змін до наказу Мінінфраструктури від 27 травня 2013 року № 316» у структурних підрозділах міністерства, профільних міністерствах, відомствах та у Кабінеті Міністрів України, який також погодив і сам ОСОБА_6 .
30.Прокурор переконаний, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , бажали з використанням власних владних повноважень, в обхід укладання договорів з ДП «АМПУ» та в обхід розроблення відповідних порядку та умов Кабінету Міністрів України, завуальовано за рахунок ДП «АМПУ» саме компенсувати інвестиції групі компаній «Трансінвестсервіс» у днопоглиблення акваторії морського порту «Южний», шляхом безстрокового надання їм права на стягнення 50% ставки корабельного збору в морському порту «Южний», та кредитувати за рахунок підпорядкованого йому ДП «АМПУ» підприємницьку діяльність ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал», ТОВ «ТІС - Руда».
31.ОСОБА_7 підписав наказ Мінінфраструктури від 24 липня 2015 року № 281, яким внесено зміни до наказу від 27 травня 2013 року № 316 в частині встановлення ставок корабельного збору, які повинні сплачуватись на користь ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда», а також визначення коефіцієнтів, які повинно застосовувати ДП «АМПУ» при справлянні корабельного збору з суден, що входять в акваторію морського порту «Южний» для виконання вантажних операцій в операційних акваторіях, прилеглих до причалів № № 18- 22.
32.Внесеними змінами Порядок справляння та розміри ставок портових зборів доповнено пунктами 2.10, 2.11, відповідно до яких: «2.10. У випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції повністю виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту та яка перебуває у недержавній формі власності і збудована до набрання чинності Законом України «Про морські порти України» та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується: (1) на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку, для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту та кожний вихід з акваторії морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 (у випадку, якщо судно використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) або 0,2 (у випадку, якщо судно не використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) до умовного об`єму суден; (2) на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку, для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів)»; «2.11. У випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції частково виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту, яка перебуває у недержавній формі власності, збудована до набрання чинності Законом України «Про морські порти України» та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, і частково у причалі (причалах), розташованому(их) в акваторії морського порту, балансоутримувачем якого (яких) є адміністрація морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується: (1) на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 до умовного об`єму суден та за кожний вихід з акваторії морського порту без застосування знижувального коефіцієнта; (2) на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів)».
33.Окрім цього, внесеними змінами Додаток 2 до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів «Ставки корабельного збору», доповнено строками: Морський термінал ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» (операційна акваторія причалів №№ 19, 20, 21, 22)/судна у закордонному плаванні 0,091 доларів США**/ судна у каботажному плаванні 0,0057 доларів США**; Морський термінал ТОВ «ТІС - Руда» (операційна акваторія причалу № 18)/ судна у закордонному плаванні 0,091 доларів США***/ судна у каботажному плаванні 0,0057 доларів США***, а також примітками: ** для суден, які виконують вантажні операції у причалах № № 19, 20, 21, 22 морського термінала ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал»; *** для суден, які виконують вантажні операції у причалі № 18 морського термінала ТОВ «ТІС - Руда».
34.Проте, у результаті внесення зазначених змін до Порядку, ДП «АМПУ» продовжувало в повному обсязі стягувати корабельний збір для суден, що прямують в операційні акваторії причалів № № НОМЕР_2 в морському порту «Южний», оскільки акваторія морського порту «Южний» знаходиться в державній власності та користуванні ДП «АМПУ». У зв`язку із цим ДП «АМПУ» направило до ОСОБА_6 лист від 19 листопада 2015 року № 6589, у якому просило повідомити, чи повинно ДП «АМПУ» використовувати передбачені пунктами 2.10, 2.11 Порядку понижуючі коефіцієнти.
35.24 листопада 2015 року ОСОБА_6 підписав та направив ДП «АМПУ» лист № 13127/11/10-15, у якому зазначив, що операційна акваторія (ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану), прилегла до причалів № № 19-22 перевантажувального комплексу, власником якого є ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», а також операційна акваторія (ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану), прилегла до причалу № 18 перевантажувального комплексу, власником якого є ТОВ «ТІС-Руда», перебувають у недержавній формі власності і збудовані до набрання чинності Законом України «Про морські порти України» та внесені до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України. Тому, стягнення корабельного збору повинно відбуватися відповідно до пунктів 2.10 та 2.11 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів».
36.Отримавши цей лист, ДП «АМПУ», починаючи з 01 грудня 2015 року, застосовувало пункти 2.10, 2.11, тобто застосовувало понижуючі коефіцієнти до ставки корабельного збору.
37.Отже, прокурор переконаний, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою отримання ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда» неправомірної вигоди у вигляді сум корабельного збору з суден, які прямують в операційні акваторії причалів № № 18-22 в морському порту «Южний», всупереч інтересам ДП «АМПУ» та держави, зловживаючи своїми владними повноваженнями, забезпечили прийняття наказу Мінінфраструктури від 24 липня 2015 року № 281, а також листом від 24 листопада 2015 року № 13127/11/10-15 зобов`язали ДП «АМПУ» виконувати цей наказ усупереч вимогам законодавства.
38.У зв?язку з цим, за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року ДП «АМПУ» недоотримало, тобто втратило фінансові ресурси у розмірі 43 673 408,09 доларів США.
39.Підсумовуючи вищевикладене, прокурор зазначав, що ОСОБА_6  підозрюється у зловживанні владою, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда» використанні службовими особами влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ДП «АМПУ», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. 
40.22 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. 07 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
41.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04 квітня 2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці.
42.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22 серпня 2023 року.
43.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов?язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання. До того ж, прокурор зазначав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про встановлення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК неможливо, позаяк необхідно: (1) отримати висновок судової економічної експертизи щодо розміру завданих збитків; (2) отримати від Мінінфраструктури відповідь на запит детектива від 08 березня 2023 року; (3) допитати свідків.

Позиція учасників у судовому засіданні
44.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ВАКС від 04 квітня 2023 року. Також додав, що наразі вважає застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід достатнім лише за умови покладення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які власне, підозрюваним виконуються. Переконаний, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні. Окрім цього, наполягав на існуванні ризиків знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Додатково наголосив, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки встановлено суму збитків понад 43 млн грн, натомість на момент застосування запобіжного заходу сума збитків, встановлена органом досудового розслідування, складала понад 30 млн грн. Наразі у кримінальному провадженні призначена економічна експертиза, яка встановить остаточну суму збитків, спричинених імовірно протиправними діями ОСОБА_6 . З огляду на це, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов?язків неможливо.
45.У судовому засіданні захисники ОСОБА_5  та ОСОБА_4 , не підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
46.Захисник ОСОБА_5 зазначила, що на її переконання, однією з підстав ненадання відповіді на запит НАБУ від 08 березня 2023 року є неправильне зазначення адресата, позаяк запит надіслано на адресу Міністерства інфраструктури України, тоді як воно реорганізоване в Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. Захисник вважала, що кримінальне правопорушення не було вчинено, ДП «АМПУ» не завдано збитків, оскільки якби група компаній ТІС не провела днопоглиблювальні роботи та не створила операційні акваторії, то ДП «АМПУ» взагалі б не отримувало доходів від портових зборів. Щодо ризиків зазначила, що ОСОБА_6 дотримується належної процесуальної поведінки, з?являється на всі виклики органу досудового розслідування. Жодна особа не зверталась із заявою про тиск на них зі сторони ОСОБА_6 . З огляду на це, ризики, на які покликався прокурор, є лише припущенням.
47.Водночас, захисник ОСОБА_4 вважав, що натепер ризики істотно зменшились у зв?язку з належною процесуальною поведінкою. На його переконання, потреби у продовженні дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, немає. Захисник вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо обов?язків, визначених у ст. 42 КПК. Щодо неможливості завершення досудового розслідування, зазначав, що орган досудового розслідування міг реалізувати свої процесуальні повноваження, спрямовані на отримання інформації на запит детектива від 08 березня 2023 року у інший спосіб, зокрема, шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів, або навіть проведення слідчої дії - обшуку.
48.Підозрюваний ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Додатково зазначив, що головним ризиком для нього є втрата доброго ім?я та ділової репутації, тому він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню тощо.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя
49.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
50.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
51.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
52.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
53.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
54.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
55.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
56.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
57.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
58.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
59.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри
60.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
61.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК, тяжкими наслідками для кваліфікації за ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
62.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
63.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
64.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
65.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 22016000000000269 від 11 липня 2016 року, зокрема, за фактом подій, які описані у пунктах 2 - 39 ухвали (т. 1 а.п.  32);
(2)у постанові Верховної Ради України № 52 від 02 грудня 2014 року; наказі Мінінфраструктури № 362-к від 21 грудня 2014 року про призначення ОСОБА_6 першим заступником Міністра інфраструктури України; наказі Мінінфраструктури від 06 березня 2015 року № 87 «Про затвердження Переліку обов?язків першого заступника Міністра, заступників Міністра, заступника Міністра - керівника апарату»; наказі Мінінфраструктури від 14 квітня 2015 року № 138 «Про внесення змін до наказу Мінінфраструктури від 06 березня 2015 року № 87» (т. 1 а.п. 43, 44, 47-65). Цими документами підтверджуються призначення ОСОБА_6 на посаду першого заступника Міністра інфраструктури України та визначається коло його повноважень;
(3)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2009 року № 1356-р, відповідно до якого ДП «Морський торговельний порт «Южний» у постійне користування надано земельну ділянку, розташовану в межах наданої йому акваторії Аджалицького лиману (т. 1 а.п. 69);
(4)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 133-р, яким ДП «Морський торговельний порт «Южний» та інші державні підприємства реорганізовані в ДП «АМПУ» та підпорядкування ДП «АМПУ» Мінінфраструктури (т. 1 а.п. 70, 71);
у постанові Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 406, якою ДП «АМПУ» надано в користування акваторію морського порту «Южний» за умови недопущення передачі її або її частини іншим суб`єктам господарювання (т. 1 а.п. 72-75);
(5)у постановах Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2007 року № 1073, інвентарній картці обліку основних засобів ДП «АМПУ» № 1127/1 на акваторію морського порту «Южний»; паспорті акваторії морського порту «Южний» (витяг), загальною площею 4820 га, до якої входить, зокрема, водний простір Аджалицького лиману, відповідно до яких встановлюються межі акваторії морського порту Південний, площа та характеристика акваторії (т. 1 а.п. 76-79);
(6)у висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України від 08 квітня 2016 року, згідно із яким акваторія порту, її складові частини - операційні акваторії, можуть перебувати виключно у державній власності (т. 1 а.п. 101-108);
(7)у висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 14252/16-41/14253/16-42 від 15 лютого 2017 року, згідно із яким ділянки Малого Аджалицього лиману, що включають підводні котловани, прилеглі до причалів № № 18-22, станом на 18 березня 2014 року, 24 липня, 01 грудня 2015 року та на момент проведення експертизи належали до земель водного фонду (т. 1 а.п. 109-123);
(8)у довідці Південного офісу Державної аудиторської служби України від 12 березня 2018 року за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «АМПУ» в частині діяльності Южненської філії за період з 01 травня 2015 року до 01 грудня 2017 року (витяг) та відповідним розрахунком встановлено, що внаслідок прийняття, введення в дію та виконання наказу Мінінфраструктури № 281 від 24 липня 2015 року до ДП «АМПУ» не надійшло 13 791 900 доларів США (т. 1 а.п. 124-146).
(9)у листі Держаудитслужби від 17 січня 2022 року № 000500-17/456-2022; аудиторському звіті державного фінансового аудиту діяльності ДП «АМПУ»; у копії розрахунку, якими встановлено недоотримання ДП «АМПУ» коштів на загальну суму 31 202 352,37 доларів США, що становило 837 135 479,18 грн (т. 1 а.п. 147, 148);
(10)у висновку експерта № СЕ-19-23/615-ЕК від 01 березня 2023 року, відповідно до якого, документально підтверджуються висновки щодо втрати активів ДП «АМПУ» за період з 01 грудня 2015 року по 30 червня 2021 року на суму 43 673 408,09 доларів США (т. 3 а.п. 151-176);
(11)у протоколі засідання Тарифної ради при Мінінфраструктури № 7-14 від 14 жовтня 2014 року, на якому зазначені зауваження щодо відсутності документів на акваторії, прилеглі до причалів № № 19, 20, необхідності перевірки розміру ставки для приватних суб`єктів господарювання, врахування негативного впливу розподілу ставки на фінансові показники ДП «АМПУ» (т. 2 а.п. 3-9);
(12)у листі ДП «АМПУ» від 21 листопада 2014 року № 4798, відповідно до якого прийняття рішення про розподіл ставки корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС?Руда» за 3 роки призведе до скорочення дохідної частини орієнтовно на 31,3 млн доларів США (т. 2 а.п. 12);
(13)у зауваженнях АО «АКТІО» до проекту наказу про розподіл ставки корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС?Руда» від 08 грудня 2014 року, відповідно до яких прийняття наказу призведе до негативного впливу на діяльність ДП «АМПУ», а саме зменшення дохідної частини ДП «АМПУ» на користь приватних суб?єктів господарювання (т. 2 а.п. 18, 19);
(14)у листі Мінінфраструктури від 26 травня 2015 року № 5741/11/10?15 за підписом ОСОБА_6 на зауваження від 08 грудня 2014 року АО «АКТІО», відповідно до якого розподіл ставки корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС?Руда» обґрунтовується необхідністю компенсації витрат ТОВ «ТІС» на побудову операційних акваторій причалів № № 18-22 (т. 2 а.п. 20, 21); 
(15)у протоколі засідання Тарифної ради при Мінінфраструктури від 07 квітня 2015 року, на якій розглядалось питання щодо запровадження механізму розподілу ставки корабельного збору, шо стягується в акваторії морського порту «Южний», між користувачем портової акваторії ДП «АМПУ» та, як зазначалось, власниками операційних акваторій причалів № № 18-22 ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда». У зв?язку з численними зауваженнями, питання було знято з розгляду (т. 2 а.п. 37-45);
(16)у пояснювальній записці до проєкту наказу Мінінфраструктури «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року № 316», згідно з якою ТОВ «ТІС», за відсутності державного фінансування, за власні кошти побудувала операційну акваторію причалів № № 18-22 у порту «Южний». Весь час корабельний збір за користування цією акваторією надходить у повному обсязі на користь ДП «АМПУ», що позбавляє ТОВ «ТІС» цільових коштів на її утримання та здійснення інвестування. Можливі втрати від надання ТОВ «ТІС» права на отримання частини корабельного збору будуть компенсовані за рахунок зростання інтенсивності судноплавства, адекватного розширення загальної бази нарахування портових зборів та інших послуг і не призведе до зменшення доходів бюджету. У зв?язку з цим ТОВ «ТІС» надається право на отримання 50% ставки корабельного збору з суден, що обробляються у створеній ним акваторії (т. 2 а.п. 84-93);
(17)у наказі від 24 липня 2015 року № 281 про внесення змін до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27 травня 2013 року № 316, яким надано право ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» стягувати корабельний збір та зобов`язано ДП «АМПУ» застосовувати понижуючий коефіцієнт до ставок корабельного збору фактично за вхід та вихід в/з порту суден, які прямують до причалів № № 18-22 (т. 2 а.п. 67-72);
(18)у листі ДП «АМПУ» від 09 вересня 2015 року, де зазначено про те, що власником операційних акваторій є держава (т. 2 а.п. 106);
(19)у листі Мінінфраструктури від 24 листопада 2015 року № 13127/11/10-15 за підписом ОСОБА_6 , яким зобов`язано ДП «АМПУ» виконувати наказ Мінінфраструктури № 281 від 24 липня 2015 року. Окрім цього, у листі зазначено, що операційна акваторія, прилегла до причалів № № 19-22 на праві власності належить ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал», а операційна акваторія, прилегла до причалу № 18 належить ТОВ «ТІС - Руда» (т. 2 а.п. 112);
(20)у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтвердили обставини проведення засідання Тарифної комісії 07 квітня 2015 року (т. 2 а.п. 115, 119); 
(21)у протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що операційні акваторії в морському порту не можуть бути у недержавній формі власності, оскільки належать виключно державі. Користувачем є ДП «АМПУ». Підводний котлован - невід`ємна частина земельної ділянки та є земельним поліпшенням, однак не окремим об`єктом. Будь-які інвестиційні договори з ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» не укладались. (т. 2 а.п. 119-140); 
(22)у протоколах допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які підтвердили висновки науково-правової експертизи від 08 квітня 2016 року (т. 2 а.п. 140-153); 
(23)у протоколах допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які повідомили, що власником акваторії морського порту «Южний» та операційних акваторій в порту є держава (т. 2 а.п. 153-163).
(24)у протоколах допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які повідомили, що були розробниками економічних обґрунтувань розподілу ставки корабельного збору між ДП «АМПУ», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда». Робота здійснювалась на замовлення ТОВ «ТІС», а не для держави, на підставі вихідних даних товариства. Вихідні дані не перевірялись, правовий аналіз не здійснювався. Обґрунтування не мало на меті прийняття нормативно-правового акту;
(25)у протоколі огляду банківських виписок ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» від 07 лютого 2023 року, якими підтверджується факт отримання сум корабельного збору (т. 3 а.п. 91-101);
(26)у протоколах огляду від 25 та 26 лютого 2023 року телефона ОСОБА_25 , у яких зафіксоване спілкування, у тому числі, із ОСОБА_6 .
66.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
67.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_6 приймав участь у прийнятті наказу Мінінфраструктури № 281, яким внесено зміни до наказу від 27 травня 2013 року № 316 в частині встановлення ставок корабельного збору, які повинні сплачуватись на користь ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда», а також визначення коефіцієнтів, які повинно застосовувати ДП «АМПУ» при справлянні корабельного збору з суден, що входять в акваторію морського порту «Южний» для виконання вантажних операцій в операційних акваторіях, прилеглих до причалів № № 18-22. Також листом від 24 листопада 2015 року № 13127/11/10-15 ОСОБА_6 надав роз?яснення ДП «АМПУ» щодо виконання наказу та необхідності застосування пунктів 2.10, 2.11 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, імовірно внаслідок чого ДП «АМПУ» недоотримало фінансові ресурси у розмірі 43 673 408,09 доларів США.

Щодо існування ризиків
68.Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2023 року у справі № 991/2900/23, під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави встановлено існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду і (2) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність існування ризиків знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
69.Проте, прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що існують усі чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК.
70.З огляду на це, вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
71.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
72.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
73.Окрім цього, ОСОБА_6 має подвійне громадянство, є громадянином України та Нідерландів, що підтверджується протоколом огляду інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», відповідно до якої ОСОБА_6 за період 2022-2023 років перетинав державний кордон України використовуючи закордонний паспорт як громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 так і Нідерландів №  НОМЕР_4 (т. 2 а.п. 231-236). 
74.З огляду на це, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу від 04 квітня 2023 року, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
75.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
76.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
77.Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час займав посаду першого заступника Міністра інфраструктури України. Тому, імовірно, що за цей час він набув широке коло знайомств, у тому числі, і зі свідками у цьому провадженні, яким, як убачається з протоколів їх допиту, відомі обставини, які можуть стосуватись імовірного вчинення кримінального правопорушення, за викладених детективом обставин.
78.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні і надалі.

(3) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
79.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що після ОСОБА_7 . Міністром інфраструктури України був призначений ОСОБА_25 , який забезпечував погодження наказу № 281 від 24 липня 2015 року в інших центральних органах виконавчої влади та який намагався вплинути на хід досудового розслідування у 2016-2017 роках. Зокрема, ОСОБА_10 після проведеного у неї обшуку обговорювала з ОСОБА_25 питання знищення оригіналів документів з приводу прийняття наказу № 281 від 24 липня 2015 року. У подальшому під час проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні встановлено, що окремі оригінали листів Мінінфраструктури були приховані або знищені та надані тільки в копіях.
80.Наразі слідство вживає заходів щодо пошуку цих документів в Мінінфраструктури та ДП «АМПУ». ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити документи, які знаходяться в ДП «АМПУ» та Мінінфраструктури через діючого заступника міністра інфраструктури України ОСОБА_26 , до зони відповідальності якого входить галузь морського транспорту.
81.Водночас, слідчий суддя установив, що 08 березня 2023 року детектив НАБУ звернувся до Міністерства інфраструктури України із запитом про надання інформації. Дотепер в органу досудового розслідування відсутні відомості про виконання запиту, відтак, документи не отримані. Водночас, прокурор не надав слідчому судді доказів того, що з моменту надіслання запиту детективом вживались заходи, спрямовані на отримання документів чи пришвидшення надання відповіді на запит. До того ж, ОСОБА_6 пояснив, що з моменту звільнення з посади заступника міністра не комунікує з працівниками міністерства, відтак, ненадання відповіді на запит детектива не пов?язане з ризиком ховання документів чи ненадання їх органу досудового розслідування. Підтвердження імовірного спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами Мінінфраструктури, яке б давало слідчому судді розумні підстави вважати, що останній здійснює вплив задля приховування документів, слідчому судді не надано. З огляду на це, слідчий суддя вкотре переконався у відсутності цього ризику.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
82.Прокурор стверджував, що під час прийняття та впровадження наказу № 281 від 24 липня 2015 року були грубо порушені норми законодавства щодо виключного права державної власності на акваторії морських портів та земельні ділянки під ними.
83.З метою реагування на виявлені порушення НАБУ неодноразово направляло в Кабінет Міністрів України, Мінінфраструктури та Мін`юст рекомендації та листи щодо необхідності захисту державних інтересів шляхом внесення змін в нормативно-правові акти або скасування їх державної реєстрації, подання позовів про повернення майна із чужого незаконного володіння та про скасування рішень державного реєстратора. 
84.Однак до цього часу розглянуто питання тільки щодо виключення пунктів 2.9, 2.10 Порядку і рядків з Додатку № 2 до Порядку (щодо ТОВ «ТІС-РУДА» і ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал»). Інші пункти рекомендацій по суті і досі не розглянуті, що, на переконання прокурора, свідчить про те, що вигодоотримувачі та причетні до прийняття наказу № 281 особи здійснюють тиск на органи державної влади, які у свою чергу вчиняють бездіяльність і не захищають державні інтереси та інтереси ДП «АМПУ».
85.Прокурор стверджував, що наказ був прийнятий Мінінфраструктури тільки 14 березня 2023 року, тобто через більше ніж 5 місяців, а опублікований і набрав чинності тільки 25 квітня 2023 року, що свідчить про затягування з ухваленням такого рішення.
86.На переконання прокурора, прийняття цього наказу супроводжується медійним тиском підозрюваних та групи компаній «ТІС» на органи державної влади, прокуратуру, слідство і суд, про що свідчать дописи у соціальних мережах ОСОБА_27 , ТОВ «ТІС», ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . До того ж, прокурор стверджував, що ризики також підтверджуються тим, що Мінінфраструктури затягує розгляд запитів НАБУ, не надає відомості та документи на запит від 08 березня 2023 року, зокрема ті документи, які прямо стосуються ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
87.Проте, оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх об`єктивних даних, що зазначене ним відбувається за ініціативи або за сприяння ОСОБА_6 . З огляду на це, слідчий суддя переконаний, що покликання прокурора на існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином є безпідставним.
88.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та наявність декількох ризиків, далі слідчому судді належало перевірити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
89.Прокурор у клопотанні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність повести такі слідчі і процесуальні дії: (1) отримати висновок судової економічної експертизи щодо встановлення розміру завданих ДП «АМПУ» збитків у виді недоотриманих сум корабельного збору за період з 01 липня 2021 року по 24 квітня 2023 року включно за кожний вхід та вихід в/з акваторії морського порту Південний суден, які виконували вантажні операції біля причалів № № 18-22, у зв`язку із виконанням пунктів 2.9., 2.10. Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27 травня 2013 року № 316; (2) отримати від Мінінфраструктури відповідь на запит детектива від 08 березня 2023 року № 0422-008/74545; (3) допитати свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
90.Слідчий суддя встановив, що постановою детектива НАБУ від 11 травня 2023 року призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання щодо підтвердження недоотриманих ДП «АМПУ» сум корабельного збору за період з 01 липня 2021 року по 25 квітня 2023 року за кожен вхід та вихід в/з акваторії морського порту Південний суден, які виконували вантажні операції біля причалів № № 18-22, у зв?язку із виконанням пунктів 2.9, 2.10 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів (т. 3 а.п. 187-202). 
91.Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора що цей висновок експертизи має важливе значення для кримінального провадження, позаяк ним буде встановлено суму збитків, яка імовірно завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . До того ж, прокурор обґрунтовано покликався на те, що отримати висновок експерта раніше не було можливості, оскільки 25 квітня 2023 року набрав чинності наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 14 березня 2023 року № 148 «Про внесення змін до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів», яким виключені з Порядку відповідні зміни пунктами 2.9, 2.10. Тобто, за версією прокурора, тільки з 25 квітня 2023 року припинено завдання збитків ДП «АМПУ». Проведення цієї експертизи, власне, стало однією із підстав для продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні, про що слідчим суддею ВАКС зазначено в ухвалі від 16 травня 2023 року № 991/4180/23.
92.З огляду на це, слідчий суддя визнає доводи прокурора в цій частині спроможними.
93.Щодо необхідності отримання відповіді на запит детектива НАБУ та допиту свідків, слідчий суддя зазначає, що КПК наділяє детектива та прокурора повноваженнями на збирання доказів. Тобто, докази можна отримувати, до прикладу, за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, або ж за допомогою проведення слідчий дій - шляхом проведення обшуку. Отже, отримання інформації чи документів в порядку ст. 93 КПК не єдиний спосіб збирання доказів. До того ж, прокурор у судовому засіданні не зміг пояснити, чому за майже три місяці з моменту надіслання запиту, відповідь на нього не отримана. На переконання слідчого судді, це не свідчить про зацікавленість органу досудового розслідування в отриманні запитуваних документів, позаяк, жоден з інших механізмів отримання документів, передбачених КПК, детективом чи прокурором не застосовано. 
94.Щодо необхідності допиту свідків, слідчий суддя зазначає, що такий допит можливо здійснити з використанням положень ст. 232 КПК, зокрема, відео- або телефонної конференції, що значно б пришвидшило здійснення цих слідчих дій.
95.Водночас, аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК та необхідність отримання висновку експертизи, яким орган досудового розслідування має намір доводити розмір завданих збитків внаслідок імовірного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
96.Сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, які могли б стати підставою для продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
97.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на невірне трактування стороною обвинувачення законів та підзаконних актів в частині можливості перебування у власності приватних компаній операційних акваторій причалів. Також, захист зазначав і те, що підзаконний нормативно правовий акт - наказ Мінінфраструктури № 281 від 24 липня 2015 року, яким внесено зміни до наказу від 27 травня 2013 року № 316 в частині встановлення ставок корабельного збору, які повинні сплачуватись на користь ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС - Руда», відповідає вимогам закону, а тому вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення виключається.
98.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.
99.На цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи конструкцію «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 62 цієї ухвали.
100.Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК слідчий суддя детально зазначив в пунктах 68-87 цієї ухвали, тому повторно установлені обставини та висновки не наводитиме. 
101.Що стосується висловлених захистом заперечень щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та їх вагомості для можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, то ці обставини встановлені в пунктах 89-94 цієї ухвали.
102.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених згідно з ч. 5 ст. 194 КПК на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11 липня 2016 року задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 серпня 2023 року строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 991/2900/23 а саме:
(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, виїзд закордон;
(3)утримуватися від спілкування із ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_34 , ОСОБА_53 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_54 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 з питань, пов`язаних з кримінальним провадженням № 22016000000000269 від 11 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1