ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5733/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Господарського суду Кіровоградської області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1   
до  Господарського суду Кіровоградської області 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Господарського суду Кіровоградської області щодо не нарахування та невиплати суддівської винагороди за жовтень 2022 року; стягнути з Господарського суду Кіровоградської області суддівську винагороду за жовтень 2022 року в сумі 94862,46 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Господарського суду Кіровоградської області щодо не нарахування та не виплати судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за жовтень 2022 року. Зобов`язано Господарський суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1    суддівську винагороду за жовтень 2022 року. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 2012 року обіймає посаду судді Господарського суду Кіровоградської області. 
Згідно з наказом голови Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 № 40-к, відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпПУ, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 увільнено від роботи з 27.04.2022 у зв`язку з перебуванням на військовій службі зі збереженням місця роботи, займаної посади та середньої заробітної плати на період проходження військової служби. 
Наказом Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2022 № 102-к внесені зміни до п. 1 наказу від 27.04.2022 № 40-к, слова «середньої заробітної плати» виключено. Наказано фінансово-економічному відділу припинити з 19.07.2022 здійснювати  нарахування та виплату середньої заробітної плати судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вважає, що відповідач без наявних правових підстав у питанні виплати суддівської винагороди застосував норми ст. 119 КЗпП України замість ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач, в свою чергу, зазначає, про необґрунтованість заявленого позову, оскільки, з огляду на положення Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не допустило протиправної бездіяльності, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що питання обрахунку та розміру суддівської винагороди регламентовано виключно статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що, в свою чергу, виключає можливість застосовування до правовідносин стосовно виплати суддівської винагороди будь-які інші закони та/або підзаконні нормативні акти, у тому числі КЗпП України та Закон України від 01.07.2022 № 2352-ІХ. 
Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим в контексті спірних правовідносин, адже предметом розгляду в даній адміністративній справі є бездіяльність Господарського суду Кіровоградської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за жовтень 2022 року.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України в редакції, чинній на час видання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 № 40-к, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.
Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, внесені зміни до ч. 3 ст. 119 КЗпП України, згідно з якими у частині 3 статті 119 КЗпПУ слова «зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток» замінено словами «зберігаються місце роботи і посада».
На виконання названих правових норм Господарським судом Кіровоградської області видано наказ від 22.07.2022 № 102-к, яким, у тому числі, наказано фінансово-економічному відділу припинити з 19.07.2022 здійснювати  нарахування та виплату середньої заробітної плати судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Названий наказ є чинним, не оскаржений ОСОБА_1 в установленому законом порядку, відтак необґрунтованими є доводи позивача та висновок суду першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за жовтень 2022 року.
Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
                    
          Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - 

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Господарського суду Кіровоградської області задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/5733/22 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1   відмовити.
Постанова набирає законної сили з 09 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 09 травня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров