ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/5703/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/1575/23	Головуючий у 1-й інстанції Золотоверха О.О.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року 	м.Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,
розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року, постановлену суддею Золотоверхою О.О.,
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в:
23.12.2020 ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося в суд із указаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нього, заявника, як правонаступника, у справі №636/5703/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 85 220,3 дол. США, із яких: 54 103,18 дол. США - сума кредиту; 31 116,49 дол. США - проценти; 125 802,70 грн., де: заборгованість за пенею у розмірі 59 915,09 грн., 65 887,61 грн. - штраф.
В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» посилається на укладення з попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра» договору №GL3N217258 про відступлення права вимоги від 19.05.2020, відповідно до умов якого йому перейшло, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/84-К/448 від 10.06.2008, договором поруки №6/4/2008-П/449 від 10.06.2008 та договором іпотеки №6/1/09/2008/980-I070 від 10.06.2008. 
Крім того, відповідно до п.2 договору №GL3N217258 від 19.05.2020 новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів та неустойки.
Із підстав викладеного, враховуючи, що ТОВ «Європартнер Фінанс» є фінансовою установою та правонаступником кредитора з усіх питань, які пов`язані з виконанням рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №636/5703/13-ц, просить вимоги заяви задовольнити та замінити вибулого стягувача його правонаступником. 
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» - задоволено. 
Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у справі №636/5703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 85 220,30 дол. США, із яких сума кредиту - 54 103,81 дол. США, сума процентів - 31 116,49 дол. США, та 125 802,70 грн., із яких заборгованість за пенею по кредиту у розмірі 59 915,09 грн. та заборгованість по штрафам по кредиту у розмірі 65 887,61 грн. 
Ухвала міського суду вмотивована тим, що право вимоги заявника підтверджується копією договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну стягувача на будь-якій стадії процесу, зокрема, до видання виконавчого листа.
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу міського суду до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.
       Посилаючись на положення ст.ст.512-514 ЦК України, ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» доводить, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. Натомість у справі відсутні додатки до договору відступлення, а саме, витяг з реєстру боржників на підтвердження права вимоги до них. 
       Наголошує, що у цій справі виконавчі листи не видавалися та не були пред`явлені первинним кредитором до виконання. Тоді як статус стягувача і боржника сторони набувають виключно після відкриття виконавчого провадження. Натомість у вимогах заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» просить замінити сторону стягувача у справі, що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України, 15 Закону України «Про виконавче провадження». 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021.
06.07.2021 ТОВ «Європартнер Фінанс» подано до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.
Зазначає, що на момент відступлення ТОВ «Європартнер Фінанс» права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рішення у справі №635/5703/13-ц переглядалося в апеляційному порядку та не набрала законної сили. Відповідно неможливим була видача виконавчих листів первинному кредитору ПАТ «КБ «Надра» та їх пред`явлення до примусового виконання. В свою чергу відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для внесення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до реєстру боржників. 
Із підстав викладеного, за відсутності відкритого виконавчого провадження, що підтверджується загальнодоступними відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вважає належним способом заміни первісного кредитора його правонаступником - заміну стягувача у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.07.2021 закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
       Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.
       Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
       Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 (справа №636/5703/13-ц) позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. 
       Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 54 103,81 дол. США; заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 31 116,49 дол. США, заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 59 915,09 грн. та заборгованості по штрафам по кредиту у розмірі 65 887,61 грн., а всього 85 220,30 дол. США та 125 802,70 грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн. у солідарному порядку./а.с.73-74 т.1/
        ОСОБА_1 оскаржив рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту./а.с.110-112 т.2/
       19.05.2020 ПАТ КБ «Надра» уклало із ТОВ «Європартнер Фінанс» договір №GL3N217258 про відступлення права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/84-К/448 від 10.06.2008, договором поруки №6/4/2008-П/449 від 10.06.2008 та договором іпотеки №6/1/09/2008/980-I070 від 10.06.2008. /а.с.119-120, 121 т.2/
Згідно п.2 договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів та неустойки./а.с.119-120, 121 т.2/
На підтвердження сплати банку грошових коштів за відступлення права вимоги надано копію платіжного доручення №205 від 15.05.2020 в розмірі 9 778 239,84 грн./а.с.122/
       Задовольняючи вимоги заяви, міський суд виходив із того, що первинний кредитор, позивач у справі, не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів у провадженні та не отримував їх, оскільки до моменту відступлення ним права вимоги на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» рішення суду не набрало законної сили.
При цьому судом враховано, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник (спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.
       Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
       За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
       Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
       Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
       Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
       Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
       Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
       За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 55 ЦПК України.
       Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
       Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
       Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц), від 3.10.2018 у справі №201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц, від 06.08.2020 у справі №2029/2-2180/11, від 31.05.2021 у справі №2-3889/09.
       Із огляду на викладене, установивши, що ТОВ «ФК «Європартнер Фінанс» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ПАТ КБ «Надра», які виникли за договором №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/84-К/448 від 10.06.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у даній справі.
       Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, зводяться до загального цитування положень ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та їх довільного тлумачення на власну користь. Разом із цим, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
       Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, відсутність у справі витягу з реєстру боржників на підтвердження права вимоги до них, є неспроможними, спростовуються наявним у справі витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами». Такий витяг містить вичерпні дані щодо осіб боржників, назв договорів та їх реквізитів, а також суми заборгованості, судом під сумнів не ставиться і ніким не спростовано. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16.05.2023.
Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук
Судді                                                                                 А.І. Дорош
Ю.В. Дряниця