Номер провадження: 22-ц/813/5243/23 
Справа № 509/5158/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
               головуючого-судді:                        Ігнатенко П.Я.,
               суддів:                                         Орловської Н.В.,
                                                               Пузанової Л.В.,
               секретар:                                        Хухров С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Головатюк Яни Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Атланта" на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року (під головуванням судді Тимошенка С.В.) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Атланта" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» (далі – ТОВ «АН «Атланта») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2021 року між ТОВ «АН «Атланта» та ОСОБА_1 укладено договір № 52/31 про надання послуг покупцю. Вказані послуги пов`язані з придбанням замовником об`єкту нерухомості, а саме – садового будинку АДРЕСА_1 . Згідно п.6 цього договору замовник зобов`язується оплатити надані послуги вартістю 117087 грн., що еквівалентно 4250 дол.США за офіційним курсом, в наступному порядку: 27550 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, замовник сплачує виконавцю в момент укладення цього договору, а решту винагороди у сумі 89537 грн., що еквівалентно 3250 дол. США – в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту. Того ж дня між сторонами укладено договір № 52/31 про намір укласти угоду в якому, в тому числі, зазначено, що договір відчуження об`єкту повинен бути укладеним між власником і набувачем та нотаріально посвідчений не пізніше 07.07.2021 року. Позивачем належним чином надавалися послуги, вжито усіх можливих заходів з метою укладання договору купівлі-продажу за узгодженими умовами. Власником об`єкту надано повний пакет документів, необхідних для укладання угоди. 04.06.2021 року організовано тристоронню зустріч для узгодження питань з укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту, на якій відповідачка підтвердила наміри придбання цього об`єкту. Разом з тим, 05. 07.2021 року ОСОБА_1 повідомила про відмову від придбання зазначеного садового будинку. 
Відповідно до п. 9 Договору про надання послуг покупцю, якщо договір не може бути виконаний з вини замовника, він сплачує виконавцю штраф у розмірі 100% вартості послуг, передбаченої п.6 цього договору, з урахуванням частини винагороди, отриманої виконавцем в момент його підписання. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу, яка повернулася без вручення. 
Враховуючи те, що з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, ТОВ «АН «Атланта» просило суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 89 537,00 грн.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Головатюк Яна Олександрівна, яка діє в інтересах ТОВ «АН «Атланта», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що судом не було належним чином здійснено огляд наданих позивачем доказів, зокрема договорів, не надано їм оцінку, а при винесенні рішення враховані твердження відповідача, що нічим не підтверджені, а є лише припущеннями у розумінні ч. 6 ст. 81 ЦПК України.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що нібито Договір про намір укласти угоду не породжує правових наслідків, посилаючись на пункт 5.3. Договору про намір та ч. 4 ст. 635 ЦК України, але ані ч. 4 ст. 635 ЦК України, на яку посилається суд не містить такого роду положень, ані пункт 5.3. Договору про намір. Договір про намір не визнаний недійсним та не є недійсним згідно приписів чинного законодавства (нікчемний), а тому висновок щодо того, що він не породжує правових наслідків є хибним та необґрунтованим. Цей договір є змішаним договором у розумінні ст. 628 ЦК України, аналогічний висновок про що зробив Верховний суд України у Постанові від 07.11.2019 року по справі №520/10384/16-ц.
Також скаржник вказує на те, що суд не розібрався у предметі та підставах позову, згідно яких вбачається, що позивач вимагає не повну оплату послуг через те, що послуги були надані у повному обсязі, а саме через те, що через відмову відповідача від придбання об`єкта позивач не мав можливість виконати договір. Підстава такого стягнення регламентується як пунктом 9 Договору про надання послуг, так і частиною 2 статті 903 ЦК України. Вищевказане свідчить про те, що суд не з`ясував обставини справи, не встановив правильно природу правовідносин, що виникли між сторонами по справі та предмет заявлених позовних вимог, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мельникова О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що посилання скаржника на положення п.4.3 Договору про намір укласти угоду та положень п.11 Договору про надання послуг покупцю, як на підтвердження, що відповідач мала можливість оцінити технічний стан об`єкту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять чітких, детальних, зрозумілих, однозначних понять щодо фактичних характеристик технічного стану будинку, а навпаки містять загальні терміни, допускають неоднозначне тлумачення та їх розуміння.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відповідності до положень п.5.3 Договору про намір укласти угоду та з урахуванням положень ч.4 ст.635 ЦК України домовленості викладені у вказаному договорі не мають юридичної сили, а отже не породжують правових наслідків: виникнення, зміни, припинення правовідносин. Отже, у відповідача будь-яких зобов`язань, передбачених положеннями Договору про намір укласти угоду не виникло, а саме зобов`язання укласти в майбутньому (не пізніше 07 липня 2021 року) з власником будинку договору відчуження.
Окрім того, вказує на те, що наявність вини в діях відповідачки не вбачається. В договорі не зазначено, що саме можна вважати винними діями. Згідно положень п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Отже, принцип свободи договору виключає можливість примусу до укладення відповідачем договору відчуження/договору придбання об`єкту. 
Оскільки укладення договору відчуження садового будинку не відбулося, враховуючи положення п.3 Договору про надання послуг покупцю, а саме, що підтвердженням повного виконання зобов`язань за договором перед замовником є укладений договір з придбання об`єкту, відповідно до положень п.7 цього ж договору у відповідача відсутні будь-які зобов`язання щодо оплати позивачу повної вартості послуг.
В ході апеляційного розгляду адвокат Головатюк Я.О., яка діє в інтересах ТОВ "Агенство нерухомості "Атланта" апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити та пояснила, що позивач не просить стягнути на свою користь повну вартість послуг, які не були надані, а просить стягнути штрафні санкції, які були погоджені при укладенні змішаного договору про намір укласти угоду, саме в зв`язку з тим, що обумовлена угода не була укладена з вини відповідачки. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Адвокат Мельникова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення та пояснила, що позивач неналежним чином виконував умови укладених договорів, не надав повної інформації про об`єкт на момент укладення договору про надання послуг та договору про намір укласти угоду, які були складені в один день. ТОВ "АН“Атланта” до укладення зазначених договорів, відмовлялось надавати будь-яку інформацію про об`єкт, який зацікавив відповідачку, надавши лише загальні фото, з яких неможливо мати повну картину та зрозуміти всі характеристики і місцерозташування об`єкта стосовно населеного пункту. На момент укладення договорів у ОСОБА_1 не було також документів продавця на нерухомість. Тільки після укладення договору про наміри їй, як потенційному покупцю надали можливість оглянути будинок, ознайомитись із документами та з`ясувати цільове призначення земельної ділянки. Ознайомившись із об`єктом, відповідачка відмовилась від укладення договору, оскільки такий об`єкт її не влаштовував. В сім`ї ОСОБА_1 народилась дитина, а будинок був не в тому стані, як на фото, знаходився не в населеному пункті , а за його межами, також не влаштовувало цільове призначення земельної ділянки.
Окрім того, договір про намір не є попереднім договором та не покладає обов`язків і не тягне наслідків, передбачених для попереднього договору. Договір про намір був укладений лише з метою отримання інформації про об`єкт та можливості його оглянути. Вини відповідачки у неукладенні договору купівлі-продажу немає.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 вже частково оплатила послуги ТОВ "АН“Атланта”, підстави для стягнення суми, зазначеної у позові відсутні. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, за змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ч.3 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року між ТОВ "АН«Атланта" та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено договір про надання послуг № 52/31.
Відповідно до п.1 вказаного договору позивач, як Виконавець, зобов`язався надати відповідачці інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням (відчуженням) Замовником об`єкта нерухомості - садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , як Замовник, зобов`язалася оплатити вказані послуги в розмірі, в строки та в порядку, встановленому цим Договором.
Пунктом 3 Договору сторони погодили, що зобов`язання Виконавця перед Замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участі сторін укладено Договір про намір укласти угоду з придбання об`єкта. Підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань за договором перед Замовником є укладений договір з придбання об`єкту. 
Відповідно до п.6, 7 Договору про надання послуг, вартість послуг, що надаються виконавцем становить 117087 гривень, що еквівалентно 4250 доларам США за офіційним курсом. 
Замовник зобов`язується сплатити виконавцю вартість послуг, які надаються за договором в наступному порядку:
- частину винагороди в розмірі 27550 грн., що еквівалентно 1000 доларам США за офіційним курсом замовник сплачує виконавцю в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно до п.3 Договору.
- іншу частину винагороди в розмірі 89537 гривень, що еквівалентно 3250 доларам США за офіційним курсом, Замовник сплачує Виконавцю в момент нотаріального посвідчення договору відчуження.
У пункті 9 сторони визначили, що якщо Договір не може бути виконано з вини Замовника, він сплачує Виконавцю штраф в розмірі 100 % вартості послуг, передбаченої п.6 цього договору із зарахуванням частини винагороди, отриманої виконавцем в момент підписання договору (а.с.8-9).
Цього ж дня, 27 травня 2021 року, між ТОВ «АН «Атланта», ОСОБА_2 (власником майна) та ОСОБА_1 (покупцем майна) у простій письмовій формі укладено договір №52/31 про намір укласти угоду, відповідно до якого власник та набувач зобов`язалися в майбутньому (в термін, зазначений в п.2.5 договору) укласти та нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно якого власник передає набувачу у власність садовий будинок за вказаною вище адресою, що належить йому на праві власності, а набувач, в свою чергу, сплачує власнику ціну об`єкту на умовах, передбачених цим договором. Агентство зобов`язується надати власнику і набувачу організаційно-інформаційний супровід, необхідний для забезпечення укладення між ними в майбутньому (в термін, зазначений в п.2.5 договору) договору відчуження об`єкту.
При цьому п.2.5 вказаного договору визначено, що договір відчуження об`єкту повинен бути укладений між власником та набувачем і нотаріально засвідчений не пізніше 07.07.2021 року (а.с.10 -11).
08 липня 2021 року ТОВ «АН «Атланта» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу з пропозицією в триденний строк з моменту отримання вимоги сплатити встановлені укладеним Договором №52/31 від 27.05.2021 року штрафні санкції в добровільному порядку. Зазначено, що з урахуванням сплати ОСОБА_1 частини винагороди в розмірі 27550,00 грн, сума штрафу, що підлягає оплаті складає 89537,00 грн. (а.с.12-14).
У позовній заяві ТОВ «АН «Атланта» вказує на те, що через винну поведінку відповідачки, що полягає у відмові від укладення договору купівлі-продажу, вони не змогли надати їй інформаційно-посередницьких послуг у повному обсязі та отримати обумовлену договором винагороду, а тому, на думку позивача, відповідачка має нести цивільну відповідальність у виді застосування до неї штрафних санкцій, визначених п.п.6, 9 Договору.
       Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення представника відповідача про те, що 27 травня 2021 укладались одночасно договір про надання послуг покупцю та договір про намір укласти угоду. ТОВ "АН "Атланта" не було надано достовірної, незалежної, повної та об`єктивної інформації щодо технічного стану та характеристики садового будинку, цільового призначення земельної ділянки на якій він розташований, а також те, що садовий будинок розташований за межами села на значній відстані від нього. Після отримання повної інформації про об`єкт нерухомості ОСОБА_1 вказала позивачу, що зазначена в Договорі про намір укласти угоду ціна такого об`єкта є завищеною та не відповідає фактичному стану характеристиці садового будинку, а також ринковій вартості подібних об`єктів нерухомості.
Враховуючи те, що умови укладеного сторонами договору не містять чітко визначеного поняття, що саме слід тлумачити під винною поведінкою замовника і вина відповідачки не встановлена, а інформаційно-посередницькі послуги у повному об`ємі позивачем надані не були, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів наявності вини ОСОБА_1 у невиконанні договору та відсутність підстав для стягнення з останньої заявленої суми. При цьому береться до уваги, що, послуги ТОВ "АН “Атланта” частково вже були оплачені відповідачкою в сумі 27750 грн. при підписанні договору про надання послуг від 27.05.2021 року і вказані обставини підтверджені сторонами в ході розгляду справи. Сплачену суму можна вважати, відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, розумною платою на користь виконавця послуг в зв`язку з неможливістю виконати договір про надання послуг.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АН «Атланта», яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що з вини ОСОБА_1 , яка відмовилась від укладення договору купівлі-продажусадового будинку, позивач не мав можливості виконати договір про надання послуг.
Так, з матеріалів справи вбачається, що саме з метою придбання у власність садового будинку відповідачка уклала договір з позивачем про надання інформаційно-посередницьких послуг, сплативши при цьому в рахунок часткової оплати послуг відповідно до п.3 Договору частину винагороди в розмірі 27550 грн. Основною метою укладення як договору про надання послуг, так і договору про наміри було придбання об`єкту нерухомості. Неукладення договору купівлі-продажу об`єкту не є винною поведінкою відповідачки. Вина відповідачки позивачем не доведена, а судом не встановлена.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
                                                       П О С Т А Н О В И В :
               Апеляційну скаргу адвоката Головатюк Яни Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Атланта",- залишити без задоволення. 
               Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року,- залишити без змін.
               Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції — Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 26.04.2023 року.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді                                                                                 Н.В.Орловська
                                                                                                                                        Л.В.Пузанова