Ухвала 
 
29 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/2860/20
 
провадження № 61-8053ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                   Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                                від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                         від 24 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк»                                                  (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним.
 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року позов АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого                      є АТ «СЕНС БАНК», та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року позов АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язання за договором іпотеки від 12 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М. М., зареєстрований в реєстрі за № 5457, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею                28,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,                            у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                                           № 966/13ркм13 від 12 вересня 2006 року у розмірі, яка станом                                            на 21 листопада 2014 року становить 283 614,92 грн на користь                                                АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Зупинено виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 . 
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року в частині вирішення позову АТ «СЕНС БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК» відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 13 червня 2023 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено,                       а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених  в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої                     статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права                    у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                       ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                  у постановах Великої палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 305/1180/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3,                       що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                                від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                         від 24 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2860/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 липня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта