Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Скіданової Олександри Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2022 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 188509,30 грн. з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Скіданова О.С. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил. Не погоджується із постановою місцевого суду та вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/4772/22                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Крижова О.Г.
Провадження № 33/4815/214/23                                                                 Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

Розглянувши клопотання захисника Пастуха Б.З. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Судом встановлено, що 28.02.2020 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар: «вантажний автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2020/903586 від 25.02.2020 року.
28.02.2020 року декларантом ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/005839 для здійснення митного оформлення вантажного автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з пакетом товаросупровідних документів: документом купівлі-продажу (invoice) №43/02/2020 від 25.02.2020, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.02.2016, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25/02/2020 тощо.
За результатом аналізу поданих до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено підприємство «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EH2 3JG, Mrzyglod, 38-503, PL), отримувачем – ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» (м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36Г).
Відповідно до документа купівлі-продажу (invoice) №43/02/2020 від 25.02.2020 року, вартість товару автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , становить 5150 євро (або еквівалент 138688,99 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).
11.11.2021 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.11.2021 №26/26-04/7.13/374 (про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина), яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано копію експортної митної декларації країни відправлення від 25.02.2020 року №20DE535523582401E4, у відповідності до якої автомобіль марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , експортовано з Німеччини на митну територію України.
У даній митній декларації зазначено, що вищезазначений автомобіль придбаний та експортувався громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 21, Bortniki, UA). Відправником автомобіля є підприємство «Alexander Alt Fliesen» (Unnerweg 72, 49688 Lastrup, DE). Вартість даного транспортного засобу, на комерційних умовах поставки EXW Lastrup, становить 7000 євро (або еквівалент 188509,30 грн. на день подання митної декларації), що не відповідає вартості автомобіля, заявленій за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/005839 від 28.02.2020.
Крім того, у експортній митній декларації від 25.02.2020 №20DE535523582401E4 міститься інформація про те, що вищезазначений транспортний засіб 27.02.2020 року вивезений громадянином ОСОБА_6 з територіє ЄС через пункт пропуску «KORCZOWA» (Корчова).
Разом з тим, під час переміщення автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2020 року, в якому зазначено, що він є власником автомобіля.
Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , свідомо приховав від митних органів України інформацію стосовно дійсного відправника, отримувача, вартості автомобіля, та не надав митним органам документи, що містять дану інформацію.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару (вантажний автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ), вартістю 188509,30 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документа купівлі-продажу (invoice) №43/02/2020 від 25.02.2020 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0021/20400/22 від 04 лютого 2021 року, копією митної декларації від 28 лютого 2022 року, копією листа Держмитслужби від 10.11.2021 року, відомостями, що надані митними органами Федеративної Республіки Німеччина, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці ОСОБА_7 та наявними у справі матеріалами, які стосуються митного оформлення транспортного засобу.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, вини  ОСОБА_1  не спростовують, адже матеріалами справи доведено, що ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, але вважає доцільним змінити накладене адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами (ст.ст. 23, 33 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що протиправні дії ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в сумі 15942,49 грн.. При цьому, санкція ч. 1 ст. 483 МК України призводить до накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 188509,30 грн. з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля марки «NISSAN», модель «NV400», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
З огляду на встановлені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації транспортного засобу, як безальтернативне стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним.
Вчинене ОСОБА_1  правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значної шкоди державним, суспільним інтересам, а тому незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави для визнання таких дій малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-
                                              
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Скіданової Олександри Сергіївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Скідановій Олександрі Сергіївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову  Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2022 року скасувати.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.