ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3910/23 Справа № 204/8570/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “НПЛЮС” про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

         У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” про захист прав споживача, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” на його користь 5660 грн. сплачених ним за неякісні медичні послуги. 
       Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації про те, чи надходило від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “НПЛЮС” в період з дати заснування 11 серпня 2014 року по 07 вересня 2019 року повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_2 . 
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” про захист прав споживача.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог його заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
       Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
       Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
       Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. 
       Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
       Згідно з ч.3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
       У справі встановлено, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” про захист прав споживача, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” на його користь 5660 грн. сплачених ним за неякісні медичні послуги (а.с.1-4). 
       У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази його позовних вимог шляхом витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації про те, чи надходило від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “НПЛЮС” в період з дати заснування 11 серпня 2014 року по 07 вересня 2019 року повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_2 (а.с.134, 135). 
       В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 посилався на те, що підставою позовних вимог зазначені ті обставини, що платню за надання стоматологічних послуг в розмірі 5660 грн. від позивача отримало ТОВ “НПЛЮС”, але не надало позивачу ці послуги, оскільки фактично наданням цих послуг в серпні 2019 року займався ОСОБА_2 . Таким чином, вважає, що у вказаній справі підлягають встановленню і доказуванню підстави, на яких відповідач ОСОБА_2 надавав позивачу стоматологічні послуги від імені ТОВ “НПЛЮС”. Отримати інформацію самостійно позивач від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області отримати можливості не має, листом №7063/6/04-36-24-07-03 від 06 лютого 2023 року ГУ ДПС України відмовило представнику позивача - адвокату Вовчук О.Ю. в наданні зазначеної інформації, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом і може бути надана лише суду на підставі відповідної ухвали.
       Слід зазначити, предметом доказування у цій справі є факт завдання позивачу шкоди внаслідок надання неякісних медичних послуг, вартість яких він просить відшкодувати шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів.
       Докази, які просить забезпечити позивач шляхом їх витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та обставини, на підтвердження яких позивач просить витребувати ці докази, не входять до предмету доказування у цій справі. 
       Крім того, слід зазначити ця справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” про захист прав споживача на теперішній час вже розглянута судом першої інстанції по суті та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “НПЛЮС” про захист прав споживача — відмовлено (а.с.151-155).
       Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів  залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів у справі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна 

О.В.Свистунова