ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4732/23 Справа № 214/2275/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач - Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження  цивільну справу за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, ухваленого суддею Поповим В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 лютого 2023 року, 

ВСТАНОВИВ 

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, моральної шкоди.
Просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », виданого в.о. голови Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також стягнути на його користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. та пов`язані зі сплатою правничої допомоги у розмірі 15 992 грн. 40 коп.
В обґрунтування позову зазначив, що з 01 листопада 2021 року по теперішній час позивач працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на посаді лікаря – хірурга серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок). 
12 січня 2022 року відповідно до графіку роботи працівників відділення РВХ, затвердженого в.о. головного лікаря Климович О.В., позивач з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. перебував на своєму робочому місці в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2. 
Близько 12 год. 00 хв., цього ж дня, тобто 12 січня 2022 року, з місця надання послуг, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був доставлений пацієнт, який потребував термінового оперативного втручання з діагнозом: гострий інфаркт міокарда. 
Так, позивач, перебуваючи на час прибуття пацієнта до лікарні на своєму робочому місці, почав готуватись до проведення операції. 
Між тим, з прибуттям вказаного пацієнта, до лікарні прибув інший лікар – хірург ОСОБА_2 , який на його думку повинен був проводити операцію. 
Після пояснень позивача стосовно того, що операцію буде проводити саме він, а не ОСОБА_2 , останній дуже емоційно на це відреагував, висловлюючись нецензурною лайкою в бік позивача, взяв його за горло та почав душити. Після чого, позивач вимушений був захищатись. 
В результаті сварки, яка виникла між позивачем та ОСОБА_2 , виникла бійка, за результатами якої у позивача були зафіксовані легкі тілесні ушкодження. 
14 січня 2022 року Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради було створено комісію у складі 12 осіб для розгляду питання про порушення трудової дисципліни лікарями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
18 січня 2022 року відбулось засідання вказаної комісії, на якому були заслухані усні пояснення позивача та ОСОБА_2 , а також зачитані пояснювальні записки медичних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на той час також були на зміні та в своїх поясненнях зазначили, що не були присутні при інциденті, що стався між позивачем та ОСОБА_2 , а тому не бачили хто був ініціатором бійки, що виникла. 
Так, за результатами засідання комісії більшістю голосів її членів було прийнято рішення про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, про що було винесено наказ №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року, з яким позивач ознайомився того ж дня та зазначив, що не погоджується із ним. 
Таким чином, позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки такий не містить зазначення того, у чому саме виявилось порушення позивачем трудової дисципліни, у зв`язку з чим неможливо встановити наявності складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які було спричинено або які могли бути спричинені порушенням. 
Окрім того, позивач зауважує, що до застосування до нього дисциплінарного стягнення, адміністрація Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради не відбирала від нього письмових пояснень з приводу інциденту, що стався. 
Разом з тим, позивач зазначає, що в результаті притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 грн. 00 коп. та яка полягає в душевних переживаннях та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з конфліктною ситуацією, що склалась, яка вплинула на його репутацію та потягла за собою відсторонення адміністрацією лікарні його від виконання своїх посадових обов`язків та вчинення йому всіляких перешкод у роботі. 
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Трофименко М.В., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати по справі.
При цьому, представник позивача ОСОБА_6 зазначає, що позивач оскаржував сам наказ, як документ, який не відповідає формі, оскільки у документі не зазначено в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . Однак судом у судовому рішенні велика увага приділена самому дисциплінарному проступку ОСОБА_1 і тим обставинам, при наявності яких воно було вчинено.
Представник позивача зазначає, що 31.12.2021 з метою організації безперебійної роботи інтервенційної служби підприємства, в період часу з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за підписом в.о. головного лікаря КП підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради О. Климович винесено наказ №609/П/ТР «Про переміщення працівників інтервенційної служби», з яким позивача було ознайомлено лише 03.02.2022 року, що підтверджено відсутністю його підпису в наказі та свідчить про те, що на момент виникнення конфліктної ситуації, він не був належним чином проінформований щодо переміщення працівників між підрозділами підприємства. Крім того, на думку позивача вказаний наказ був безглуздим, так як у КП підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» працювали висококваліфіковані лікарі, які мають достатній досвід роботи виконувати операції.
Звертає увагу на те, що керівництвом медичного закладу документально не визначено дії лікарів структурних підрозділів у випадку виникнення таких накладок під час чергування їх на робочій зміні, що спричинило виникнення конфліктної ситуації між лікарями.
Представник позивача звертає увагу на те, що з думкою комісії не погодився її голова ОСОБА_7 , пославшись на те, що оскільки неможливо встановити особу, яка розпочала бійку, відсутні свідки конфлікту, невідомо хто з лікарів став ініціатором бійки, вважав за необхідне притягнути до дисциплінарної відповідальності обох лікарів, а не лише ОСОБА_1 , який відповідно до графіку роботи повинен був проводити операцію, а не лікар ОСОБА_2 . Однак думку ОСОБА_7 ніхто з членів комісії не підтримав, оскільки відчувався на них тиск з боку керівництва закладу. Вказаної думки дотримується і позивач, оскільки його провина не доведена належними доказами, а лише підтверджує упереджене відношення до нього з боку керівництва.
Додатково зазначає, що після конфлікту на позивача чинився тиск з боку керівництва лікарні, його перестали включати в графіки проведення операцій, забезпечувати необхідним розхідним матеріалом для повноцінної роботи з надання допомоги хворим на гострий інфаркт міокарда, чинилися перешкоди у здійсненні ним функціональних обов`язків з боку інших лікарів, що підтверджено рапортами ОСОБА_1 .
Сторона позивача вважає, що ніякими доказами вина ОСОБА_1 не доведена, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, просить відхилити апеляційну скаргу позивача і залишити в силі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, оскільки рішення є законним та відповідає нормам матеріального права, виходячи з принціпів розумності та справедливості.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої та задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в повному обсязі, представника відповідача ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача з викладених у відзиві підстав, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, позивач з 01 листопада 2021 року по теперішній час працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на посаді лікаря – хірурга серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок). 
Згідно п.1.3 Статуту Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради підприємство є правонаступником усіх майнових прав, юридичних обов`язків, коштів Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №9» Криворізької міської ради та Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №4» Криворізької міської ради, реорганізованих шляхом приєднання відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №481 (а.с.70-72,73-79).
Згідно п.1.1 та п.1.2 Положення про інтервенційну службу підприємства, затвердженого 24 листопада 2021 року в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., інтервенційна служба Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради створена з метою надання висококваліфікованої інтервенційної допомоги хворим в режимі 24/7 та планової допомоги пацієнтам з використанням рентгенангіографічної апаратури та обладнання та включає в себе: відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) – за місцем надання медичних послуг за адресою майдан 30-річчя Перемоги, 2, відділення інтервенційної кардіології та рентгенендоваскулярної хірургії – за місцем надання медичних послуг за адресою АДРЕСА_1 . Інтервенційна служба підприємства у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», нормативними актами, що регламентують роботу закладів охорони здоров`я, наказами ДОЗ ДОДа та УОЗ ВКМР, даним Положенням, наказами та розпорядженнями керівника підприємства (а.с.46-50).
Згідно наказу №609/П/ТР від 31.12.2021 року «Про переміщення працівників інтервенційної служби», виданого в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О. на підставі рапорту завідувача лікаря-кардіолога інтервенційного відділення інтервенційної кардіології та рентгенендоваскулярної хірургії ОСОБА_9 та Положення «Про інтервенційну службу підприємства» від 24.11.2021 року №ВК/43, з метою організації безперебійної роботи інтервенційної служби підприємства керівником підприємства було дозволено переміщення співробітників з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи, зі збереженням прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, з оплатою праці за основним місцем роботи, за період з 01 січня 2022 оку по 31 грудня 2022 року між структурними підрозділами підприємства, з яким був ознайомлений ОСОБА_2 та 03 лютого 2022 року позивач (а.с.58-59).
Відповідно до доповідної записки від 12.01.2022 року заступник головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_10 повідомив в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. про те, що 12 січня 2022 року, біля 11 год. 20 хв. - 11 год. 30 хв. в передопераційному кабінеті рентгенваскулярної хірургії трапилась бійка між двома лікарями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка можливо була спровокована тим, що ОСОБА_1 намагався не допустити ОСОБА_2 до проведення екстреного ендоваскулярного хірургічного втручання хворому з гострим інфарктом міокарда, про що повідомив йому завідувач РВХ на базі АДРЕСА_1 ОСОБА_9 . Разом з тим, заступник головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_10 повідомив в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В., що у той час згідно графіку ургентації для надання допомоги хворим на гострий інфаркт міокарда чергував ОСОБА_2 , тобто саме він повинен був виконувати те хірургічне втручання, що також підтверджується долученим до матеріалів справи графіком роботи працівників, згідно якого 12 січня 2022 року ОСОБА_2 перебував на чергуванні з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (а.с.54-55,56).
18 січня 2022 року ОСОБА_1 надав на ім`я в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. рапорт, яким доповів, що 12 січня 2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв., він знаходився на робочому місці у свій робочий час, який почався о 08 год. 00 год. та тривав до 13 год. 00 хв., що в той час до лікарні привезли ургентного пацієнта з діагнозом «гострий інфаркт міокарда» в супроводі лікаря-анестезіолога. Враховуючи те, що він перебував на робочому місці в свій робочий час та керуючись посадовою інструкцією він вирішив провести особисто ургентну коронарографію з подальшим стентуванням коронарної артерії за потреби, але в той період з`явився лікар-кардіолог ОСОБА_2 , який вимагав надати йому можливість провести коронарне втручання особисто ним, не зважаючи на те, що в той час це були не його робочі години в тому приміщенні. На вимогу ОСОБА_2 він відповів, що перебуває на робочому місці згідно робочого графіку та саме він мусить надавати допомогу цьому хворому, а якщо в нього є сумніви, то він може звернутись з даним питанням до адміністрації лікарні. Проте дана відповідь ОСОБА_2 обурила, деякий час він спілкувався по телефону, а після розмови став вести себе більш агресивно, почав нецензурно висловлюватись та штовхати його, після чого взяв його за горло та почав душити. Хвилюючись за своє життя він автоматично почав захищатись, внаслідок чого у них відбулась сутичка та вони обидва опинились на підлозі кабінету. Згодом вони зупинились та ОСОБА_2 пішов до іншого кабінету. Дана подія відбулась в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» в пультовій кімнаті відділення рентгенендоваскулярної хірургії. Після події йому відразу зателефонував заступник головного лікаря з хірургічних питань ОСОБА_10 та негайно викликав до кабінету головного лікаря для надання пояснень по ситуації, що він і зробив (а.с.57).
Відповідно до протоколу від 18.01.2022 року на засіданні комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни (згідно наказу «Про створення комісії для розгляду випадку порушення трудової дисципліни від 14.01.2022 року №32») були заслухані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зачитані пояснювальні записки медичних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з приводу порушення трудової дисципліни, яке відбулось 12 січня 2022 року в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР у відділенні ренгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) на робочому місці між лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за результатами проведення якої, враховуючи більшість голосів членів комісії, було вирішено застосувати до лікаря ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.11-12).
Згідно окремої думки відносно засідання комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни (згідно наказу «Про створення комісії для розгляду випадку порушення трудової дисципліни від 14.01.2022 року №32»), голова комісії ОСОБА_7 зазначив, що до дисциплінарної відповідальності повинні бути притягнуті обоє лікарів (а.с.13).
Наказом №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », виданого за підписом в.о. голови Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О. та начальника юридичного відділу Антоненка В., розглянувши протокол засідання комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни у відділенні рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) від 18.01.2022 року (згідно наказу «Про створення комісії для розгляду випадку порушення трудової дисципліни від 14.01.2022 року №32»), пояснювальних записок працівників відділення, керуючись п.1 ст.147 КЗпП України наказано за порушення трудової дисципліни лікарю-хірургу серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_1 оголосити догану, з яким останній був ознайомлений того ж дня та зазначив про свою незгоду (а.с.14). 
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог, на підставі досліджених та оцінених доказів, дійшов висновку, що відповідачем не був порушений порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки таке було застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивач надав письмовий рапорт, в якому виклав свої пояснення з приводу конфлікту, а також надав усні пояснення на засіданні комісії, створеної для розгляду питання про порушення трудової дисципліни, на підставі висновків якої до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, вид обраного стягнення, який відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були дотримані вимоги трудового законодавства.
Відсутність же в наказі чіткого викладення обставин вчиненого позивачем порушення не спростовує наявність самого дисциплінарного проступку, який є доведеним та встановленим відповідно до вимог чинного законодавства та зафіксований в протоколі засідання комісії, створеної для розгляду питання про порушення трудової дисципліни, на підставі висновків якої до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, а відтак не повна конкретизація обставин вчиненого позивачем порушення не може бути підставою для скасування наказу.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до положень ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України.
Відповідно до п.п.1.4, 1.5 та 2.1 посадової інструкції лікаря серцево-судинного хірурга, затвердженої в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., з якою під підпис був ознайомлений позивач, лікар серцево-судинний хірург у своїй діяльності керується статутом закладу, розпорядженнями посадових осіб вищого рівня, своєю посадовою інструкцією та іншими офіційними документами. Керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію допомоги з судинної хірургії, інтервенційної кардіології та хірургії (а.с.51-53). 
Згідно п.4 вказаної посадової інструкції лікар серцево-судинний хірург несе адміністративну, юридичну відповідальність за неякісне виконання своїх обов`язків, помилкові дії, неприйняття рішень, які входять до сфери його компетенції згідно з чинним законодавством, дотримання вимог з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежної безпеки на робочих місцях, несвоєчасне проходження медоглядів.
Відповідно п.п.3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» працівник зобов`язаний виконувати всі положення посадової та робочої інструкції; працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір; вчасно приходити на роботу та залишати роботу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуючись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки (60-69). 
За змістом положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.
Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
За положеннями ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до норм ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (Постанова ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15).
Судом першої інстанції було установлено, що позивачем 18 січня 2022 року на ім`я в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. надано письмовий рапорт, в якому  ОСОБА_1  виклав пояснення з приводу інциденту, який трапився 12 січня 2022 року. 
Окрім того, суд встановив, що під час засідання комісії створеної для розгляду випадку порушення трудової дисципліни що стався позивач та інший учасник конфлікту надавали комісії усні пояснення щодо інциденту, який мав місце 12 січня 2022 року. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Протоколом засідання комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни від 18.01.2022 встановлено, що членами комісії після заслуховування пояснень обох лікарів між якими сталася бійка 12.01.2022, кожен член комісії висловив свою думку щодо подій та на голосування сталились три питання: Питання№1 – За те, щоб застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни тільки до лікаря ОСОБА_2 – 0 голосів; Питання №2 - щоб застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни тільки до лікаря ОСОБА_1 – 6 голосів ; Питання №3 – щоб застосувати дисциплінарне стягнення до обох лікарів – 1 голос голови комісії ОСОБА_7 , тобто більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності саме лікаря ОСОБА_1 .
Голова комісії ОСОБА_7 висловив свою окрему думку про те, що силами комісії з порушення трудової дисципліни неможливо установити особу яка розпочала бійку, тому він голосував за притягнення обох лікарів до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 
Суд першої інстанції допитав свідка  ОСОБА_9 , який був безпосереднім керівником  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , станом на 12 січня 2022 року завідував відділенням інтервенційної кардіології, який підтвердив, що того дня на чергуванні був  ОСОБА_2 як черговий лікар, який і  повинен був оперувати пацієнта з гострим інфарктом міокарда, що він підтвердив лікарю   ОСОБА_2 на його телефонний дзівонок.
На підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі, суд першої інстанції встановив, що позивач своїми діями спровокував виникнення інциденту, створював додаткову загрозу життю пацієнта, який знаходився в ургентному стані та потребував невідкладної допомоги лікаря, що за викладених обставин є неприпустимою поведінкою зі сторони лікаря, що відповідачем не був порушений порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, що вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни та дійшов вірного висновку про те, що відсутність в оскаржуваному позивачем наказі чіткого викладення обставин вчиненого позивачем порушення не спростовує наявність самого дисциплінарного проступку, який є доведеним та встановленим відповідно до вимог чинного законодавства та зафіксований в протоколі засідання комісії, створеної для розгляду питання про порушення трудової дисципліни та не може бути підставою для скасування законного наказу роботодавця.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні та вважає необґрунтованими доводи представника позивача ОСОБА_6 щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення та наявності підстав для задоволення позову через відсутність в оскаржуваному наказі чіткого викладення обставин вчиненого позивачем порушення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: