УХВАЛА
 
19 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/6699/15
провадження № 61-3612ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ :
 
10 березня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову апеляційний суд йому не надсилав, про оскаржену постанову він дізнався лише в день її оприлюднення 17 лютого 2023 року; на запит адвоката апеляційний суд надіслав відповідь, в якій міститься інформація лише про резолютивну частину оскарженої постанови.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подачі доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на підставі яких ОСОБА_1 мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір та  подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої на підтвердження того, що апеляційний суд не надсилав копію оскарженої постанови ОСОБА_1 надає відповідь Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, копію заяви від 31 березня 2023 року, адресовану Дніпровському апеляційному суду про надсилання копії оскарженої постанови від 24 січня 2023 року та фотокопію електронного листа до апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про надання інформації щодо надсилання/ненадсиланя ОСОБА_1 апеляційним судом оскарженої постанови. Проте, указані докази не є належними, оскільки:
        відповідь Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року надавалася на звернення від 10 січня 2023 року адвокату Батюку О. щодо інформації про результати розгляду справи, яке надійшло до прийняття постанови;
        копія заяви від 31 березня 2023 року, адресована Дніпровському апеляційному суду про надсилання копії оскарженої постанови від 24 січня 2023 року, не свідчить про те, що оскаржена постанова не надсилалася на адресу ОСОБА_1 до 31 березня 2023 року;
        фотокопія електронного листа до апеляційного суду від 17 квітня                      2023 року про надання інформації щодо надсилання/ненадсиланя                 ОСОБА_1 апеляційним судом оскарженої постанови не містить відповіді апеляційного суду на вказаний лист.
 
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Ураховуючи викладене, наявні підстави для продовження строку                     ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_1 має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою та надати відповідні докази, на підставі яких ОСОБА_1 мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Установлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги підлягає продовженню відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Н. О. Антоненко