ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №320/380/19                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
за участю 
секретаря судового                                                                       Кузьмука Б.І.,
представника позивача                                                            не з`явився,
представника відповідача                                                            Соболь М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:
визнання дій Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 дискримінаційними щодо перерахунку пенсії, яке було подано до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області;
визнання протиправними дій Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року;
у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційна скарга Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернута апелянту.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 - без змін.
26.12.2019 Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 320/380/19 щодо зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року.
В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження - боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, код ЄДРПОУ 41249051) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, код ЄДРПОУ 22933548).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 зобов`язано сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, код ЄДРПОУ 22933548) надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, код ЄДРПОУ 22933548) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, код ЄДРПОУ 22933548) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, код ЄДРПОУ 22933548) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
12.08.2021 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19.
18.11.2021 від відповідача до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/380/19, у зв`язку з переглядом розміру пенсії позивача за вказаним судовим рішенням.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.08.2021 № 1000-0903-7/78761 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 - відмовлено;
у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 - відмовлено;
встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, код ЄДРПОУ: 22933548) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали;
відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та прийнятті окремої ухвали.
05.08.2022 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 (вих. № 1000-09).
19.08.2022 від ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду надійшла правова позиція стягувача (позивача) після отримання звіту відповідача про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/380/19 від 11.06.2019, в якій він просив суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по Справі № 320/380/19, а саме у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - які (дія, рішення) полягає у тому, що боржником застосовано підзаконний нормативний акт з порушенням ст. 92 Конституції України;
зобов`язати відповідача відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 25.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 25.04.2019 до моменту здійснення перерахунку та надати Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 320/380/19 з прямим застосуванням норми ст. 92 Конституції України;
прийняти ухвалу про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ Київської області, відповідального за виконання рішення, у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
прийняти окрему ухвалу з метою реагування на невиконання посадовими та службовими особами органів державної влади України рішень Конституційного Суду України №№ 6-р/2019; 1-р(ІІ)2019, 10-р/2020 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 320/380/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022:
відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вих. № 1000-0903-/66011 від 21.07.2022) про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19;
встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, код ЄДРПОУ: 22933548) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 - протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали;
відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали з метою реагування на невиконання посадовими і службовими особами органів державної влади України рішень Конституційного Суду України № 6-р/2019, № 1-р(ІІ)2019, № 10-р/2020 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 320/380/19;
відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 320/380/19, а саме у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - які (дія, рішення) полягає у тому, що боржником застосовано підзаконний нормативний акт з порушенням ст. 92 Конституції України та зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 25.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 25.04.2019 до моменту здійснення перерахунку та надати Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 320/380/19 з прямим застосуванням норми ст. 92 Конституції України;
призначено судове засідання для розгляду клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі № 320/380/19.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін.
У вказаній постанові, суд апеляційної інстанції зазначив, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у даній справі.
В подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 по накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задоволено частково.
Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп).
Половину штрафу в розмірі 26 840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Половину штрафу в розмірі 26 840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що що згідно зобов`язальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 № 320/380/19 пенсійний орган не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування формули, передбаченої Постановою Кабінету міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 1210 від 23.11.2011.
Відповідач не погоджується з наступними твердженнями суду першої інстанції про те, що:
подані звіти ГУ ПФУ у Київській області, які не були прийняті судом першої інстанції, не підтверджують його активні дії, спрямовані на виконання судового рішення, а навпаки свідчать про виконання судового рішення на власний розсуд;
з часу набрання рішенням суду законної сили ГУ ПФУ у Київській області не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання, керівник пенсійного органу не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі.
На думку відповідача, він здійснив всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та призначено до розгляду в судове засідання на 07.06.2023.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
В судове засідання, призначене на 07.06.2023 з`явилася представник відповідача. Позивач був повідомлений належним чином, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив. Представник відповідача вважала за можливе розглядати справу за даної явки. Відтак колегія суддів ухвалила розглядати справу за даної явки. Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, правом надання додаткових пояснень не скористалась, виступила в судових дебатах.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частини 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 370 КАС України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
В абзаці 3 п. 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статтей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
На виконання п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, стадія виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового провадження.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Втім, розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Як було встановлено судом першої та апеляційної інстанції, під час прийняття рішення від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 суди прийшли до висновку, що до позивача застосовуються положення ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".
Частиною 3 статті 59 Закону № 796-XII передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
У звіті відповідача від 27.07.2022 № 1000-0903-8/66011 про виконання рішення суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19, за результатами розгляду якого позивач просив суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, зазначено, що на виконання постанови суду ОСОБА_1 проведено перерахунок виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на відповідного року. Середньомісячний заробіток становить 11 765,21 (4 404,35х (5х4 173/78 100,88)), де: 4 173 - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на відповідного року (на 01.01.2019); 7 810,88 - середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року (за 2018); 4 404,35 показник середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення пенсії з 01.03.2019. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 25.04.2019 складав 10 440,57 грн, де: 9 412,17 грн - основний розмір пенсії від середнього заробітку (11 765,21 х 50 грн - цільова допомога інвалідам війни 2 групи; 598,80 грн - підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2 групи (40 % від 1 497 грн); 379,60 грн - додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС. З 24.10.2019 перерахований розмір пенсії становить 10 467,37 грн, з 01.12.2019 - 10 496,97 грн (розпорядження 932480157101 від 21.11.2019). Сума боргу по перерахунку пенсії за період з 24.10.2019 по 30.11.2019 та сума пенсії за грудень 2019 року нараховані до виплати у грудні 2019 року в сумі 13 553,99 грн.
Сума коштів по перерахунку за період з 25.04.2019 по 24.10.2019 (розпорядження 932480157101 від 10.12.2019) становить 16 964,44 грн.
Також, зазначено, що при виконанні рішення суду ГУ ПФУ у Київській області відповідно до приписів ст. 59 Закону № 796-XII пенсію обчислювало саме "з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати", а не - "в п`ятикратному розмірі". Результат обчислення залежить від групи інвалідності, відсотка втрати працездатності, а не один фіксований розмір для всіх груп інвалідності. Отже п`ятикратний розмір заробітної плати не є розміром пенсії, який має призначатися, а лише однією зі складових, з якої необхідно здійснювати розрахунок пенсії. Тож здійснення перерахунку та виплати пенсії без застосування формули, яка визначена пунктом 9-1 Порядку «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 1210 (далі - Порядок № 1210) (встановивши її у розмірі 20 865 грн) є протиправною, оскільки призводить до неврахування коефіцієнту втрати працездатності по інвалідності та суперечить Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відтак, ОСОБА_1 було проведено перерахунок за рішенням суду відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII; розмір пенсії нарахований відповідно до пункту 9.1 постанови Кабінету Міні України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за формулою: П=Зс х Кзс х Кв 100 % Кв - розмір відшкодування фактичних збитків (у відсотках) - 80 %. Розмір пенсії з 25.04.2019 складав 10 440,57 грн. За період з 25.04.2019 по теперішній час були проведені всі передбачені законодавством перерахунки і станом на 01.07.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 становить 14 423,46 грн. Отже виплата пенсії позивача проводиться вчасно згідно чинним законодавством України, заборгованість відсутня.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, в рішенні від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 судом була надана правова оцінка розміру та порядку призначення ОСОБА_1 пенсії та прийнято рішення, яким, зокрема, зобов`язано пенсійний орган провести останньому з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII на 01.01.2019. Також у мотивувальній частині рішення від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 судом було вказано, що розмір пенсії має визначатися відповідачем саме на підставі положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу необхідно враховувати розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, шляхом помноження цієї суми на 5 та не підлягає застосуванню формула, визначена пунктом 9-1 Порядку № 1210.
За таких обставин слід дійти висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не виконано.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 382 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, який відповідальний за виконання рішення суду, в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, колегія суддів звертає увагу, що приписи ч. 7 ст. 382 КАС України встановлює, що сплата штрафу не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами 1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі складена 07 червня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан