ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" травня 2023 р.           Справа№ 910/1246/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Альтіс-Холдинг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 в частині грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг"
у справі №         910/1246/21 (суддя Пасько М.В.)
за заявою     Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕРА УКРАЇНА" 
про     банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2023
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/1246/21 та призначено розпорядником майна боржника Потупало Наталію Ігорівну.
Від корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 45.870.292, 93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 визнано кредиторами боржника:- акціонерне товариство "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕРА УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 35265950) на загальну суму 7.908.192, 82 грн., з яких:             22.700, 00 грн. - вимоги першої черги, 7.388.920, 25 грн. - вимоги четвертої черги, а 496.572, 57 грн. - вимоги шостої черги;- ГУ ДПС у м. Києві на суму 34.040, 71 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, а 29.500, 71 грн. - вимоги третьої черги;- корпорацію "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на суму 270.714,96 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, а 266.174, 96 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму     8.212.948,49 грн. Відмовлено корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" у визнанні кредитором до боржника     на суму 45.604.117,97 грн.
Ключовими мотивами ухвали є:
-          грошові вимоги в сумі 9.636.919,12 грн за договорами підряду № ТРЦХ - 01 - АХ від 30.04.2013 та субпідряду № ТД - 29 від 27.12.2013р. підлягають відхиленню у зв`язку з закінченням терміну позовної давності за ними з урахуванням норм ст. ст.  256,  257 ЦКУ.
-          грошові вимоги в сумі 35.967.198,85 грн підлягають відхиленню у зв`язку з відсутністю документів на їх підтвердження.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, корпорація "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ"звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ"у визнанні кредитором боржника та ухвалити в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ"до ТОВ "ПАТЕРА УКРАЇНА" визнати у повному обсязі.
Ключовим аргументом скарги є:
-          судом не взято, що від боржника не надходило заяви про застосування позовної давності.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1246/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Гарник Л.Л. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1246/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 09.01.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1246/21.
Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді суддів Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Корпорація "Альтіс-Холдинг" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Альтіс-Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 в частині грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" у справі № 910/1246/21, розгляд справи призначено на 14.03.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 розгляд справи №910/1246/21 відкладено на 04.04.2023.
В судовому засіданні 04.04.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 25.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи №910/1246/21 відкладено на 09.05.2023. 
Розпорядженням керівника апарату від 08.05.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 про звільнення судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1246/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. 
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори:
- акціонерне товариство "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕРА УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 35265950) на загальну суму 7.908.192, 82 грн., з яких:   22.700, 00 грн. - вимоги першої черги, 7.388.920, 25 грн. - вимоги четвертої черги, а 496.572, 57 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у м. Києві на суму 34.040, 71 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, а 29.500, 71 грн. - вимоги третьої черги;
- корпорацію "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на суму 270.714,96 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, а 266.174, 96 грн. - вимоги четвертої черги.
Вимоги вищезазначених кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.
Місцевий суд, відмовляючи корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" у визнанні кредитором до боржника     на суму 45.604.117,97 грн, вказав, що грошові вимоги в сумі 9.636.919,12 грн за договорами підряду № ТРЦХ - 01 - АХ від 30.04.2013 та субпідряду № ТД - 29 від 27.12.2013р. підлягають відхиленню у зв`язку з закінченням терміну позовної давності; грошові вимоги в сумі 35.967.198,85 грн підлягають відхиленню у зв`язку з відсутністю документів на їх підтвердження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
За змістом ст. 1 КзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КзПБ.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з КзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Як вбачається з заяви кредитора, грошові вимоги корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на суму 45.604.117,97 грн., ґрунтуються на:
- договорі підряду № ТРЦХ - 01 - АХ від 30.04.2013р., згідно якого заборгованість боржника перед кредитором складає 3.845.409,48 грн.;
- договорі субпідряду № ТД - 29 від 27.12.2013р., заборгованість складає 5.791.509,64 грн.;
- договорі про переведення боргу № АХ/А-П-6 від 31.05.2013р. на суму 36.233.373,81 грн.
Як правильно зазначив місцевий суд, відповідно до документів, наданих Корпорацією "Альтіс - Холдинг", встановити безспірну заборгованість ТОВ "Патера Україна" перед Корпорацією "Альтіс - Холдинг" не має можливості з наступних підстав.
Щодо Договору підряду № ТРЦХ - 01 - АХ від 30.04.2013р. Договір укладено 30.04.2014р. Датою останнього платежу за цим договором є 15.10.2014р. 
Згідно зі ст. 256 ЦКУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ). Таким чином строк позовної давності за цим договором сплив 16.10.2017р. 
На підтвердження наявності боргу Кредитором надано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2019р., проміжні акти звіряння взаєморозрахунків чи будь-які інші первинні документи на підтвердження факту наявності заборгованості станом на дату порушення справи про банкрутство не надано; будь-яка інформація, щодо проведення роботи з повернення (стягнення) Корпорацією "Альтіс - Холдинг" вищезазначених грошових вимог, а саме позасудова претензійна робота, рішення судів, щодо стягнення боргу, відсутні. Натомість до заяви додано акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2020р., згідно якого заборгованість ТОВ "Патера Україна" перед Корпорацією "Альтіс - Холдинг" погашено повністю.
Щодо Договору субпідряду № ТД - 29 від 27.12.2013р. Датою останнього платежу за цим договором є 18.12.2014р.Строк позовної давності за цим договором сплив 19.12.2017р. На підтвердження наявності боргу Кредитором надано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2019р., проміжні акти звіряння взаєморозрахунків чи будь-які інші первинні документи на підтвердження факту наявності заборгованості станом на дату порушення справи про банкрутство не надано. 
Акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють облік операцій. Сам по собі акт звірки не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Акт звірки може вважатися доказом у справі, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак від не відновлює загальновстановлених строків позовної давності. Будь-які дії, щодо стягнення заборгованості з боржника в судовому чи досудовому порядку Кредитором за період з 2014р. й до дати порушення провадження у справі про банкрутство не вчинялось.
Щодо Договору про переведення боргу № АХ/А - П - 6 від 31.05.2013р. Строк позовної давності за цим договором встановлено 15 (п`ятнадцять) років. До заяви додано акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2019р. Будь - яка інформація щодо наявності боргу станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Патера Україна" - відсутня.
Під час вивчення Договору підряду № ДЛМ - 14 від 27.07.2009р. та доданих до заяви з кредиторськими вимогами Корпорації "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ" додатків, щодо виконання договору встановлено наступне: 
1. Відповідно до п. 3.1. Договору договірна вартість робіт по Договору є твердою (обумовлена незмінною вартістю Етапів робіт згідно Зведеного Кошторису (Додаток № 1) і становить 3.647.202,72 грн., крім того ПДВ (20%) - 729.440,54 грн.   Всього з ПДВ - 40.376.643,26 грн. (сорок мільйонів триста сімдесят шість тисяч шістсот сорок три грн. 26 коп.) згідно переліку робіт за Зведеним Кошторисом.
Шляхом математичного додавання було встановлено, що сума всього з ПДВ, вказана у договорі не відповідає дійсності та є помилковою, оскільки 3.647.202.72+729.440,54 = 4.376.643,26 грн., але жодним чином не 40.376.643,26 грн.
Також, слід зазначити що Зведеного кошторису, який зазначено як Додаток № 1 до Договору, Кредитором надано не було.
2. Відповідно до банківських виписок Корпорацією "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ" дійсно були перераховані грошові кошти на поточний рахунок ТОВ "АЛЬТІС" на загальну суму 36.959.536, 33 грн.
В додатках до Договору переведення боргу зазначено, що станом на 01.05.2013р. заборгованість   ТОВ "АЛЬТІС" перед Корпорацією "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ" за Договором підряду № ДЛМ - 14 від 27.07.2009р. складає 38.944.082,30 грн. 31.05.2013р.   проведено операцію переведення боргу на загальну суму 2.710.708,49 грн. Заборгованість ТОВ "АЛЬТІС" перед Корпорацією "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ" станом на 31.05.2013 складає 36.233.373,81 грн. 
Також, до Договору підряду № ДЛМ - 14 від 27.07.2009р. додано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на загальну суму 1.399.759, 81 грн.
Враховуючи вищевикладене, також шляхом математичних обчислень, з урахуванням фактично перерахованих коштів на поточний рахунок ТОВ "Альтіс", місцевий суд зробив правильний висновок, що ТОВ "АЛЬТІС" виконало за вищезазначеним Договором послуги на загальну суму 1.399.759,81 грн. та перевело борг на іншу особу на суму 2.710.708,49 грн. Таким чином залишок боргу станом на 31.05.2013р. ТОВ "АЛЬТІС" перед Корпорацією "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ" має складати 34.849.068,03 грн., що менше на 1.384.305,78 грн. ніж зазначено у акті звіряння взаєморозрахунків.
До того ж, відстежити дійсність перерахування та виконання робіт за цим договором немає можливості, оскільки акт звіряння взаєморозрахунків сформовано не з моменту укладання Договору, а лише станом на 31.05.2013р.
3. Враховуючи те, що у Договорі підряду № ДЛМ - 14 від 27.07.2009р. допущено технічну помилку, а саме - зазначено суму   всього з ПДВ 40.376.643,26 грн. замість 4.376.643,26 грн., що наразі не спростовано Кредитором, з урахуванням довідки про вартість виконаних підрядних робіт та інформацією про переведення боргу з акту звіряння заборгованість ТОВ "АЛЬТІС" перед Корпорацією "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ" має складати 266.174,96 грн. замість зазначених   36.233.373,81 грн.
Враховуючи вищевикладене, сума, зазначена у договорі про переведення боргу № АХ/А-П-6 від 31.05.2013р., а, відповідно, й у заяві з вимогами до боржника Корпорації "Альтіс - Холдинг" не відповідає дійсності, у зв`язку з чим не може бути визнана.
Таким чином, як правильно зазначив місцевий суд, грошові вимоги в сумі 9.636.919,12 грн. за договорами підряду № ТРЦХ - 01 - АХ від 30.04.2013 та субпідряду № ТД - 29 від 27.12.2013р. підлягають відхиленню у зв`язку з закінченням терміну позовної давності за ними з урахуванням норм ст. ст. 256, 257 ЦКУ.
Грошові вимоги в сумі 35.967.198,85 грн. підлягають відхиленню у зв`язку з відсутністю документів на їх підтвердження.
Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що суд може застосовувати позовну давність лише за заявою боржника колегія зазначає таке.
З метою формування єдиної судової практики щодо застосування позовної давності за заявою сторони (кредитора) у справі про банкрутство відповідно до ч. 3 ст. 267  ЦК України  КГС ВС у постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 сформулював такий висновок.
У справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 «Позовна давність» ЦК України.
Тлумачення частин п`ятої, шостої ст. 23  Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  (частин п`ятої, шостої ст. 45  КзПБ, введеного в дію 21 жовтня 2019 року) у взаємозв`язку зі ст. 256, частинами третьою, четвертою ст. 267 ЦК України свідчить, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника, варто вважати інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника. 
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29-30 Т8), кредитор АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності щодо грошових вимог Корпорації "АЛЬТІС - ХОЛДИНГ".
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Корпорації "Альтіс-Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 в частині грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" у справі №         910/1246/21  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 в частині грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" у справі № 910/1246/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/1246/21 повернути до господарського суду м. Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Повний текст складено 10.05.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                Б.В. Отрюх