КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                             Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2009/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 362/379/23
 
08 травня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Осадченко І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року  визнано   ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 08 березня 2023 року захисник ОСОБА_2 адвокат Федоров Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року  та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в порушення вимог п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою було кваліфіковано дії   ОСОБА_2 . 
Вказує на те, що з пояснень   ОСОБА_2 , вбачається, що він після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» неодноразово висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу. Вказані обставини підтверджуються:  долученим до справи відеозаписом події  з боді камер працівників поліції,   де ОСОБА_2 повідомляє про незгоду з результатами огляду; зазначеними   в протоколі серії ААБ:050307 поясненнями  ОСОБА_2 та актом огляду на стан сп`яніння в графі «3 результатами згоден», де ОСОБА_2 власноруч вказав, що не згодний із результатами.
З огляду на зазначене, на думку апелянта, отримавши незгоду  ОСОБА_2 з результами огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції повинні були направити останньго до закладу охорони здоров`я, що у свою чергу поліцейськими зроблено не було. 
Зазначає, що з роздруківки чеку приладу Драгер вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 19 квітня 2022 року, в той час як огляд ОСОБА_2 на стан  алкогольного сп`яніння було проведено  працівником поліції 14 листопада 2022 року, тобто, після спливу шестимісячного терміну повірки приладу. 
В судовому засіданніОСОБА_2 та його захисник адвокат  Федоров  Дмитро Сергійович  повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати  оскаржувану постанову та закрити провадження у справі  на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_2 складу   адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 050307, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 1, батальйону № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержантом поліції Баришполь Олександром Ігоровичем,  14 листопада 2022 року, о 08 год. 15 хв, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з.   НОМЕР_1 на а/д М-05 «Київ- Одеса» 54 км+600м (в бік Києва) у стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,33% . Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери № 477661,477078,477937. Оглід проводився  також у присутності свідків  ОСОБА_4 та   ОСОБА_5 .
Того ж дня поліцейським взводу № 1 роти № 1, батальйону № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержантом поліції Баришполь Олександром Ігоровичем  було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 292879 відносно ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_2 ,  керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з.   НОМЕР_1 на а/д М-05 «Київ- Одеса» 54 км+600м (в бік Києва), не був уважний, не стежив за дорожню обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції,  здійснив наїзд на транспортний засіб KIA Sportege, державний номерний знак  НОМЕР_2 , який стояв. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.36,12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до чеку тестування на  алкоголь  до протоколу серія ААБ № 050307, результат тестування   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2   14.11.2022 року на приладі  «Drager Alcotest 7510» -0,33%.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд було проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.  Результат позитивний 0,33% тест № 694.
14 листопада 2022 року поліцейським взводу № 2, роти № 2 БПП в м. Біла Церква УППП в Київській області ДПП сержантом поліції Помренко Василем Олександровичем було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій водію ОСОБА_2 . Результат огляду: не доставлявся, не проводився. Відмовився.  
14 листопада 2022 року поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Баришполь Олександром Ігоровичем було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що він рухався по трасі в середній смузі дороги в сторону Києва зі швидкістю 70 км/год. Через погану видимість не помітив стояче авто, а коли помітив, то  почав гальмувати і не зміг уникнути аварії.
14 листопада 2022 року поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Баришполь Олександром Ігоровичем було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що на а/м він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при оформленні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 . В його присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,33%.
14 листопада 2022 року поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Баришполь Олександром Ігоровичем було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких вона зазначила, що вона була запрошена співробітниками поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 в її присутності водій погодився у встановлено законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Результат тесту позитивний 0,33%.
14 листопада 2023 року ОСОБА_7 написав розписку відповідно до якої він забрав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з.   НОМЕР_1 та зобов`язався доставити автомобіль на зазначену адресу. 
Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 роки, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
З  наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 7510 результат огляду  ОСОБА_2    на стан  алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,33 %.
Висновок суду про доведеність вини   ОСОБА_2    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 050307 від 14 листопада 2022 року;
даними проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 поліцейським  на місці зупинки, за результатами якого у    ОСОБА_2    зафіксовано  наявність алкоголю в розмірі 0,33% ;
відеозаписом події,  долученим до матеріалів справи, який був переглянутий  судом  апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі  ОСОБА_2  та його захисника;
 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та  ОСОБА_8 , які підтвердили те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 0,33%;
З пояснень свідка  ОСОБА_4 , наданими ним в суді  першої інстанції, вбачається, що  ОСОБА_2 є його знайомим, того ранку він був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , вони потрапили у ДТП, тілесних ушкоджень не було, а тому обоє відмовились від надання їм медичної допомоги, що пропонували поліцейські, які прибули на місце події. Бачив, що  ОСОБА_2  проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат був 0,33 ‰. Знаходився неподалік, розмови  ОСОБА_2  з поліцейськими не чув.
Свідок   ОСОБА_5 пояснила суду, що того ранку була учасником ДТП. На її думку,  ОСОБА_2  мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний. Не чула, щоб останній наполягав, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, навпаки, після результату приладу Драгер він стояв і мовчав. Допускає, що могла не чути всієї розмови, оскільки була у шоковому стані. Пояснила, що тоді і зараз є вагітною, попереду були дві невдалі спроби завагітніти. Висловила занепокоєння з приводу того, що водії керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, оскільки після цієї ДТП потрапила у лікарню і ледь не втратила дитину.
Вказані  пояснення свідків, надані в суді першої інстанції,  відповідають  їх письмовим поясненням, які вони надали безпосередньо на місці події та  іншим дослідженим судом доказам.
 За клопотанням  ОСОБА_2 та його захисника  в суді апеляційної інстанції  пояснення надав свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 14 листопада 2022 року він їхав разом з ОСОБА_2 до м. Києва та вони потрапили у ДТП. Під час того, як співробітники поліції оформляли  ДТП, вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що після проходження огляду ОСОБА_2 не був згоден з його результатами та висловлював своє бажання поїхати до медичного закладу, проте співробітники поліції проігнорували  прохання ОСОБА_2 . На запитання сторони захисту стосовно того, чи були у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, свідок відповів категорично, що ні. 
  Вказані  пояснення свідка, надані  ним в суді апеляційної інстанції,  суд  не може покласти в основу судового рішення, так як вони суперечать поясненням  вказаного  свідка, які він надавав на місці події та в суді першої інстанції, дослідженим судом доказам  та фактичним обставинам події, які зафіксовані  на відеозаписах з боді камер працівників поліції, що були переглянуті   апеляційним судом  за участі учасників справи  безпосередньо в судовому засіданні. 
З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, зокрема,   відеозапису події з нагрудної боді камери  працівника поліції № № 477661,477078,477937 вбачається, що співробітники поліції приїхали на місце ДТП, учасником якого був  і ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з.   НОМЕР_1 на а/д М-05 «Київ- Одеса» 54 км+600м (в бік Києва). В подальшому під час спілкування з учасниками ДТП співробітник поліції просять ОСОБА_2 «дихнути». (файл № 0, зафіксований час на відео 08:40) 
Відповідно до подій, зафіксованих на файлі № 1  відеозапису вбачається, що  водій автомобіля  КІА ОСОБА_5 підійшла до співробітників поліції та висловила свої припущення, що учасник ДТП  водія автомобіля «Daewoo Lanos», перебуває в неадекватному стані. (зафіксований час 08:41)
На запитання співробітників поліції чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої він відповів категорично, що  не вживав. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився (файл № 7зафіксований час на відео 09:37)
Співробітники поліції пояснили ОСОБА_2 процедуру проходження огляду. Результат огляду ОСОБА_2   на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер - проба позитивна 0,33%. 
Після проходження огляду ОСОБА_2 зауважив, що вчора він не пив, проте будь яких зауважень з приводу проведення процедури огляду або бажання проїхати до лікаря- нарколога ОСОБА_2 не висловив.  
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення  ОСОБА_2 п. 2.9а ПДР України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що  в порушення вимог п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_2 ,  що виключає можливість притягнення його до відповідальності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зміст протоколу, а саме, вказана у ньому суть  вчиненого  ОСОБА_2 правопорушення, чітко відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП .  З відеозапису події вбачається, що   працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 , що відносно нього складено протокол  за ч.1 ст. 130 КУпАП.  З огляду на зазначене,  вказана обставина не є  підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.   
Доводи апеляційної скарги про те, що з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» неодноразово висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу. Вказані обставини підтверджуються: відеозаписом  події, який наявний в матеріалах справи,  де ОСОБА_2 повідомляє про незгоду з результатами огляду; поясненнями в протоколі серії ААБ:050307 та акті огляду на стан сп`яніння, де  в графі «3 результатами згоден»,  ОСОБА_2 власноруч вказав, що не згодний, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з переглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції  відеозапису події вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 заперечує, що він вчора вживав алкоголь, при цьому зауважень або незгоди з результатами огляду останній не висловлює. На наявному у матеріалах справи направленні  його на огляд  на стан алкогольного сп`яніння до Васильківської  ЦРЛ ОСОБА_2   власноручно зазначив, що  відмовився.
Доводи апеляційної скарги про те, що з роздруківки чеку приладу Драгер вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 19 квітня 2022 року, в той час як огляд ОСОБА_2   на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу було проведено 14 листопада 2022 року, тобто, після спливу шестимісячного терміну повірки приладу, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне. 
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest- 7510, включений до вказаного переліку.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.
Як вбачається з роздруківки характеристик приладу Drager Alcotest- 7510 останнє його калібрування проводилось 19.04.2022  року, а огляд    ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 14 листопада 2022 року, тобто, в межах  річного строку, а тому   результати вказаного огляду є дійсними.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи зазначене,  апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого  ОСОБА_2   правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника   ОСОБА_2 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
 
                                         п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Федорова Дмитра Сергійовичазалишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
 
Суддя: