ф
УХВАЛА

16 травня 2023 року
м. Київ

справа №440/12696/21
адміністративне провадження №К/990/15261/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому позивач просив суд:
-  визнати протиправними та скасувати припис відповідача №23 від 23 вересня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення державних регульованих цін та рішення №24 від 23 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
13 червня 2022 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №23 від 23 вересня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення державних регульованих цін. 
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №24 від 23 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
18 липня 2022 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року: відмовлено в задоволенні клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №         440/12696/21; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
07 лютого 2023 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 квітня 2023 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №     440/12696/21 Другим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 07 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас, обґрунтування вимог касаційної скарги та її прохальна частина стосуються поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 440/12696/21, а не поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року.
Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим відповідачу необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 3, 169, 330, 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису- залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич          
                                                                                                    В.Е. Мацедонська