Ухвала
 
11 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 466/4559/21
 
провадження № 61-558св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Симеон» - адвоката Дубініна Ростислава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Поділено в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 : виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність приміщення контори, площею 180,3 кв.м (будівля літ. «Б-1»), яке становить 63/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 11 040 120,00 грн, як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1); виділено ТОВ «Синеон» в особисту приватну власність побутові приміщення, площею 105,9 кв.м (буд. літ. «А-2»), яке становить 37/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 721 560,00 грн, як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1).
 
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ТОВ «Синеон» на вказане вище нерухоме майно.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2021 року у задоволенні вимоги ТОВ «Синеон» про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 500,00 грн, відмовлено.
 
Постановою постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 апеляційні скарги ТОВ «Синеон» залишено без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2021 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі представник ТОВ «Симеон» - адвокат Дубінін Р. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17, провадження № 61-7153св20, від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, провадження № 61-4536св18, від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18, від 03 квітня 2019 року у справі № 444/1113/14-ц, провадження № 61?30270св18 від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17, провадження № 61?22087св19, у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян