УХВАЛА
 
15 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/20632/21
провадження № 61-7798ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Щудлою Андрієм Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, у якому просив визнати недійсними укладені між ним та банком договір фінансового лізингу №К2Н0А100000442 від 20 серпня 2019 року та договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу від 16 червня 2021 року, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором фінансового лізингу грошові кошти в розмірі 280 668,62 грн.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено частково:
         договір фінансового лізингу № К2Н0А100000442 від 20 серпня 2019 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 визнано недійсним;
         договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 визнано недійсним;
        стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачені лізингові платежі за договором вказаного фінансового лізингу в розмірі 277 945,02 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
26 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року визнано справу № 755/20632/21 малозначною.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                        1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Щудлою Андрієм Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня                    2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук