У х в а л а        
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 359/4432/19-ц
 
провадження № 61-2874 ск 23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого 
є акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,
ВСТАНОВИВ :
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними. 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 01 червня 2022 року позов  ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: село Іванків Бориспільського району Київської області, що відбулися 11 січня 2019 року 
(лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), у процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишено без змін. 
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного підприємства «Сетам» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у вищезазначеній справі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша 
статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 
2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), 
у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга державного підприємства «Сетам» подана через засоби поштового зв`язку та підписана Козмінською М. В. , на підтвердження повноважень якої додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.
Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Козмінської М. В. діяти від імені державного підприємства «Сетам» упорядку самопредставництва, 
а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.
За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Козмінської М. В.діяти від імені 
державного підприємства «Сетам» у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року  повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько