ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/6891/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Юрчука М.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 04.01.2022 р. (суддя Букіна Л.Є.) по справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про застосування заходів реагування

в с т а н о в и В:

27.04.2021 р. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про застосування заходів реагування, де просив застосувати до ТОВ «Любимівський кар`єр» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності, яка відповідно до законодавства потребує оцінки впливу на довкілля, а саме, діяльності, пов`язаної із видобуванням корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (пункт 3 частина 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» за адресою вул. Чаплинська,1а с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що починаючи з 09.09.2020 р. господарська діяльність на підприємстві з видобутку корисних копалин взагалі не здійснюється, зважаючи, що 09.09.2020 р. Державною службою геології та надр України прийнятий наказ № 387, яким зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами наданих ТОВ «Любимівський кар`єр» до моменту отримання останнім відповідного висновку, який до речі, отриманий ним до спливу терміну, встановленого приписом від 22.06.2020 р. № 145/2/20. 
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського   окружного адміністративного суду  від 04.01.2022 р. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов прокурора ініційовано не в зв`язку з невиконанням п.1 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 22.06.2020 р. № 145/2/20 щодо отримання відповідачем до 01.07.2021 р. висновку з оцінки впливу на довкілля, а в зв`язку з невиконанням вимог чинного законодавства щодо обов`язкового отримання суб`єктом господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля перед початком своєї планованої діяльності. При цьому сам позов грунтується на порушеннях, зазначених в п. 1 акту перевірки № 198/2/20 від 15.06.2020 р., а застосування заходів реагування з врахуванням змісту позовних вимог має бути пропорційним та пов`язаним із виявленими Держекоінспекцією порушеннями законодавства, вказаними у вищезазначеному акті перевірки.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту Державної екологічної інспекції  у Дніпропетровській області   від 23.08.2019 р., складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 637/2-10/19 ТОВ «Любимівський кар`єр» за адресою вул. Чаплинська,1а с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, зокрема, що в 2017 р. ТОВ Наукове підприємство «Експертний центр» розробило для ТОВ «Любимівський кар`єр» матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) «Видобування граніту Любимівського родовища, розташованого в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.
Під час перевірки наданий Звіт з оцінки впливу на довкілля видобування граніту Любимівського родовища, розташованого в Дніпровському районі Дніпропетровської області  підготовлений ТОВ «Проектбуд».
За приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області  від 29.08.2019 р. № 4-9054-2-3  зобов`язане ТОВ «Любимівський кар`єр» зокрема, згідно п.1 відповідно ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в термін до 01.02.2020 р. отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності.
Відповідно акту Державної екологічної інспекції  у Дніпропетровській області   від 15.06.2020 р. № 198/2/20, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів  ТОВ «Любимівський кар`єр» за адресою вул. Чаплинська,1а с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, зокрема, що під час перевірки наданий звіт  з оцінки впливу на довкілля видобування граніту Любимівського родовища, розташованого в Дніпровському районі Дніпропетровської області (додаток №4 до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля), підготовлений ТОВ «Проектбуд». Не виконаний п.1 припису інспекції від 29.08.2019 р. за № 4-9054-2-3 в установлені строки.
За приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області  від 22.06.2020 р. № 145/2/20  зобов`язане ТОВ «Любимівський кар`єр» зокрема, згідно п.1 відповідно ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в термін до 01.07.2021 р. отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності та погодити в установоленому порядку.
Згідно листа Державної екологічної інспекції України від 12.04.2021 р. № 3644/2.2/17-21  Дніпропетровську обласну прокуратуру повідомлено про те, що  ТОВ «Любимівський кар`єр» належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єкти, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. Згідно з відомостями Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, ТОВ «Любимівський кар`єр» розпочато процедуру з оцінки впливу на довкілля (№ 20209156578 та № 20212237429).
Відповідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 р. № 7806-21, адресованому Дніпропетровській області прокуратурі встановлено, що станом на 09.02.2021 р. заборгованості зі сплати задекларованих податкових зобов`язань по податкам та зборам у ТОВ «Любимівський кар`єр» - немає.
Згідно листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 3-1546-10 від 25.02.2021 р., адресованого заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури встановлено, що ТОВ «Любимівський кар`єр» здійснює свою господарську діяльність на підставі:
- спеціального дозволу на користування надрами Любимівського родовища, площею 23.7 га, наданого Державною службою геології та надр України серії А № 006493. Наказом Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 р. № 445 строк дії дозволу подовжений на 20 років до 21.08.2038 р. (розробка родовища з 1961 р.);
- спеціального дозволу на користування надрами Чаплінського  родовища Наказами Державної служби геології та надр України від 20.10.2017 р. № 466 та № 467 термін  дії дозволу подовжений  до 09.07.2027 р. (розробка родовища з 1946 р.).
Робочий проект з розділом оцінки впливу на навколишнє середовище «Чаплінський гранітний кар`єр», розроблений в 1999 р. Інститутом геотехнічної механіки Національної Академії наук України та робочий проект «Любимівське  родовище гранітів ТОВ «Любиівський кар`єр» по вул. Чаплинська,1а с. Любимівка Дніпропетровської області», розроблений в 2012 р. ТОВ «Кривбасспецпроект», узгоджені Державним управлінням екологічної безпеки в Дніпропетровській області. В 2018 р. Державним управлінням безпеки та дозвільно – ліцензійної діяльності Мінприроди України розпочата процедура оцінки впливу на довкілля відповідно до Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «Любимівський кар`єр» зареєстроване в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Міністерства екології та природних ресурсів України.
У відповідності до ст. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених п. 22 ч.2 та п.14 ч3 ст. 3 цього Закону.
Вищезазначений закон набрав чинності 18.06.2017 р. та введений в дію 18.12.2017 р., а діяльність на підставі дозвільних документів підприємство розпочало у 1846 та 1961 роках.
Відповідно висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.05.2021 р. № 21/01-20209156578/1 щодо оцінки спливу на довкілля планованої діяльності «Видобування незмінених та порушених вивітрюванням гранітів Любимівського родовища в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, вважає допустимим провадження планованої діяльності з огляду на нижченаведене:
Визначення її допустимою після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля:
За результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля встановлена неможливість оцінити вплив від планованої діяльності з  видубування незмінених та порушених вивітрюванням гранітів Любимівського родовища в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а саме, на:
Грунти та геологічне становище, атмосферне повітря, водне становище, рослинний та тваринний світ, заповідні об`єкти, клімат і мікроклімат та соціальне середовище, впливу шуму. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.
Згідно відзиву ТОВ «Любимівський кар`єр» на позов  відповідач зазначив, що в п.1 припису №145/2/20 від 22.06.2020 р. зобов`язувався отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності по погодити в установленому порядку до 01.07.2021 р.
14.05.2021 р. в термін, встановлений в приписі № 145/2/20 від 22.06.2020 р. ТОВ «Любимівський кар`єр» отримав висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Видобування незмінних та порушених вивітрюванням гранітів Любимівського родовища в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області» № 20209156578, про що позивача було повідомлено належним чином, та в зв`язку з чим  вважають, що відсутні підстави для застосування заходів реагування.
Статтею 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що «1. Здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
…3. Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає:
…3) видобувну промисловість:
видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням;
перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення; 
…4. Забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
…6. Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження».
Відповідно статті 17 Закону україни «Про оцінку впливу на довкілля» «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що « 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.
2. Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону».
Судом встановлено, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 18.06.2017 р. та введений в дію 18.12.2017 р.
Крім того, встановлено, що діяльність відповідача на підставі дозвільних документів розпочата в 1946 та 1961 роках.
Таким чином судом встановлено, що дія даного Закону не поширюєтьсая на відповідача.
Крім того, судом встановлено, що  статтею 131-1 Конституції України передбачено, що «В Україні діє прокуратура, яка здійснює:…3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом».
Частиною першою статті  23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу, з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.
Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.
Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.
Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.
Ураховуючи викладене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2019 року у справі №320/903/19.
Суд апеляційної інстанції  акцентує увагу на тому, що заступник керівника Дніпропетровської  обласної прокуратури  в даній справі фактично доводить бездіяльність органу,  в інтересах якого він звернувся, а не можливість чи неможливість такого органу  самостійно звернутись із цим позовом до суду. Подаючи позов, позивач не зазначив жодних причин неможливості  звернення  Державною екологічною інспекцією  Придніпровського округу   з даним позовом до суду, а також не доведена належним чином  бездіяльність даного державного органу.
Як слідує з матеріалів справи, на час звернення до суду з даним позовом Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вже була сформована з 23.12.2020р.та в своєму листі повідомляла позивачу про те, що  Закон України «Про вплив на довкілля» набрав чинності 18.06.2017 р. та введений в дію 18.12.2017 р. і його дія не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом.
Крім того, суд зазначає, що представник  Державної екологічної інспекції Придніпровського району (Дніпропетровська та Кіровоградська області),  в судовому засіданні   підтримуючи позов, не зміг пояснити зміст наданого  ними листа та причини, чому сама Державна екологічна інспекція не звернулася з даним позовом до суду.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  позивач подав позов до суду 29.04.2021 р. передчасно, тобто до закінчення встановлених приписом від 22.06.2020 р. № 145/2/20 строків для усунення порушень, зокрема, п.1 щодо отримання відповідачем в строк до 01.07.2021 р. висновку з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову,  в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення  суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 04.01.2022 р.  – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова