Справа № 466/1476/23                                Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В. 
Провадження № 22-ц/811/497/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Донченка Ю.В. від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а : 

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору - повернуто особі, яка її подала.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до судупершої інстанції.
Зазначає, що до позовної заяви представником позивача додано ордер на надання правничої допомоги, який згенеровано через електронний кабінет адвоката України та підписано електронним цифровим підписом. Вказаний Ордер має всі необхідні реквізити визначені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової ) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (надалі - Положення). Вважає, висновки суду, щодо невідповідності наданого ордеру вимогам Положення, а відтак відсутності в позивача процесуальної дієздатності – не відповідають обставинам справи, а рішення про повернення позовної заяви винесене із порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.
       Клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано представником скаржника, який не підтвердив свої повноваження діяти в інтересах ОСОБА_2 , колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила, зважаючи на те, що до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано належним чином оформлений ордер на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції. А саме, ордер поданий до апеляційної скарги містить усі реквізити, вказані в Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів скарги, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.58, 60, 62, 177, 185, 260, 261, 263 ЦПК України повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що 11.02.2023 року позивач  ОСОБА_2 через свого представника-адвоката Сергета Володимира Володимировича звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 про розірвання договору. Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2  підписано представником-адвокатом Сергет В.В., який не надав суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, тобто не надав суду доказів на підтвердження його повноважень як представника у судовому провадженні.Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені.
11.02.2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав в суд, через «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання договору.
Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України,  позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до змісту ч.1 та ч.2 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи . Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". 
Згідно п. 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41, Ордер містить наступні реквізити:
12.1. Серію, порядковий номер ордера; 
12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 
12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 
12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); ( в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17 листопада 2020 року) 
12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 
12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 
12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 
12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 
12.9. Дату видачі ордера; 
12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 
12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 
12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 45 від 29 квітня 2022 року) 
12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; 
12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано ордер Серія ВТ №1033826 від 11 лютого 2023 на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Сергетом В.В. у Шевченківському районному суді м.Львова на підставі договору про надання правової допомоги №20230211 від 11 лютого 2023 року.
Окрім цього в ордері вказано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №512 від 09 листопада 2011 року видане Херсонською обласною КДКА на підставі рішення №22 від 09 листопада 2011 року.
Однак, в ордері, адвокатом було помилково зазначено дату видачі посвідчення адвоката, а саме 09 листопада 2023 року.
З Єдиного державного реєстру адвокатів вбачається, що адвокат Сергет В.В. є адвокатом та діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №512 від 09 листопада 2011 року виданого Херсонською обласною КДКА на підставі рішення №22 від 09 листопада 2011 року. Його діяльність не призупинена та не припинена.
Відтак, помилка в даті видачі посвідчення адвоката не свідчить про неналежність ордеру на надання правової допомоги від 11 лютого 2023 року та не свідчить про неналежність повноважень у ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_2 у Шевченківського районному суду м. Львова.
Вказана, обставина, могла бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не повернення позовної заяви з підстав не надання суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву помилково застосовано  пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, замість залишення позовної заяви без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.
Зважаючи на вказане слід вважати, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому таке питання повинне бути вирішене із суворим дотриманням судом першої інстанції вимог закону, зокрема, і вказаних вище.
Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід вважати підставними, а саму скаргу такою, що підлягає до задоволення, оскаржувану ж ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання до ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження – відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.
       Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року– скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:                                                                                        Я.А. Левик

Судді :                                                                Н.П. Крайник

                                                                               М.М. Шандра