Ухвала 

 
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 199/8257/21
провадження № 61-5947ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                                 від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків (упущеної вигоди),   
                                                            ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків                                (упущеної вигоди) у розмірі 315 583,56 грн.
Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                  м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради  відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.
 
У квітні 2023 року до Верховного Суду Дніпровська міська рада,подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу майнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити  9 467,50 грн (315 583,56 грн                       * 1,5 % * 200%).
Судовий збір  за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення                         Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                               від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова