Ухвала
 
10 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 567/178/22
 
провадження № 61-2558ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023  року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
 
Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТзОВ «Західна агровиробнича компанія») повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5624281200:08:001:0034 площею 1,62 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк І. І., індексний номер рішення: 42825193 від 04 вересня 2018 року, про державну реєстрацію права оренди ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 6662334, щодо земельної ділянки з  кадастровим номером 5624281200:08:001:0034 площею 1,62 га з одночасним припиненням права оренди ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:08:001:0034 площею 1,62 га. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року стягнуто з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023  року апеляційну скаргу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія»задоволено частково. Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року та додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін судові рішення першої інстанції. 
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю. М. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 березня 2023 року заявникнаправив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 363/3871/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 523/18326/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах в частині зобов`язання стосовно повернення земельної ділянки, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю. М. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023  року. 
 
Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/178/22.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                           О. В. Білоконь

                                                                                                                      Н. Ю. Сакара