Справа № 991/5421/23
1-кс/991/5439/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ). 
2.Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 28.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених службовими/посадовими особами ДК «Укрспецекспорт». 
3.Оскільки відомості за цим повідомленням НАБУ не були внесені до ЄРДР та не розпочато кримінальне провадження, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4844/23 (провадження № 1-кс/991/4864/23) від 08.06.2023, уповноважених осіб НАБУ було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2023.
4.12.06.2023, НАБУ, на виконання ухвали слідчого судді, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000251. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК.
5.Водночас, у листі НАБУ № 0413-188/17936 від 13.06.2023, ОСОБА_3 було повідомлено, що оскільки у поданій ним заяві від 28.05.2023 не було вказано конкретних службових осіб ДК «Укрспецекспорт», які могли вчинити зловживання службовим становищем, а також відсутні відомості про час вчинення злочину він не є викривачем у вказаному кримінальному провадженні.
6.Не погоджуючись із такими висновками НАБУ ОСОБА_3 у поданій скарзі просив слідчого суддю: (1) зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, вжити вичерпні дії та заходи щодо підтвердження статусу викривача ОСОБА_3 згідно КПК, ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції», п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів» з моменту повідомлення ОСОБА_3 . НАБУ про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону; (2) зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати ОСОБА_3 копію повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК; (3) зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити ОСОБА_3 про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, Законом України «Про запобігання корупції». 

ІІ. Позиції учасників судового провадження
7.ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини та додані документи.
8.Представник НАБУ у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 
10.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
11.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
12.Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування (п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК).
13.Слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР у письмовій формі повідомляє НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК (ч. 9 ст. 214 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
14.З матеріалів скарги вбачається, що 28.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених службовими/посадовими особами ДК «Укрспецекспорт» (а.с. 14-19). 
15.Оскільки відомості за цим повідомленням НАБУ не були внесені до ЄРДР та не розпочато кримінальне провадження, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4844/23 (провадження № 1-кс/991/4864/23) від 08.06.2023, уповноважених осіб НАБУ було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2023 (а.с. 30-31).
16.12.06.2023, НАБУ, на виконання ухвали слідчого судді, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000251. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК (а.с.34).
17.Водночас, у листі НАБУ № 0413-188/17936 від 13.06.2023, ОСОБА_3 було повідомлено, що оскільки у поданій ним заяві від 28.05.2023 не було вказано конкретних службових осіб ДК «Укрспецекспорт», які могли вчинити зловживання службовим становищем, а також відсутні відомості про час вчинення злочину він не є викривачем у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 33).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Зі змісту положень п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК, які наведені вище, вбачається, що КПК не передбачає окремої процедури надання статусу викривача. Водночас права викривача виникають автоматично, з моменту звернення із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
19.Відповідно, підтвердження статусу викривача не передбачено КПК, а відмова у такому підтвердженні не може бути предметом оскарження до слідчого судді. 
20.Також, КПК не визначає для слідчого/детектива будь-яких строків щодо надання заявнику копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування, чи обов`язку вручити йому пам`ятку про права та обов`язки. 
21.За таких обставин, згідно з положеннями ст. 303 КПК, бездіяльність слідчого/детектива, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Слідчий суддя                                                                      ОСОБА_1