УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9020/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі: 

головуючого         Микитюк О. Ю.        
суддів Талько О.Б. 
Галацевич О.М.
при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №296/9020/21
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі, 

встановив:

У жовтні 2021 року АТ «Приватбанк» звернулось суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.10.2018 у розмірі 353358,81 грн станом на 29.09.2021. В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 01.10.2018, на підставі якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Крім того, 23.07.2019 ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, згідно якого він отримав картку типу преміальна картка World Elite. Оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, у нього виникла заборгованість. 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.10.2018 в розмірі 260 057,57грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заповнення анкети про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг саме 01.10.2018 надає можливість клієнту банку будь -коли користуватись банківськими послугами, для їх отримання та користування повторне заповнення анкети (укладання додаткового договору) не потребується. Належним доказом укладення договору є анкета-заява та отримана за бажанням кредитна карта, використання якою клієнт визначає самостійно за своєю потребою. Позивачем виконано вимоги Закону України «Про споживче кредитування, проінформовано відповідача про умови кредитування, 23.07.2019 відповідачем було підписано. Паспорт споживчого кредиту. Паспорт є належним доказом по справі щодо узгодження умов кредитування і безпідставно не прийнято судом. 
У відзиві  ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року між АТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Згідно з довідкою АТ КБ "Приватбанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, 03.08.2015 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та 23.07.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 300000грн.
Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за кредитним договором №б/н станом на 29.09.2021 становить 353 358,81 грн та складається з наступного: 316 085,55 грн - заборгованість за кредитом, в тому числі: 260 057,57 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 56 027,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18 950,40 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 18322,86 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків. Підписаний відповідачем 23 липня 2019 року паспорт кредитного продукту (споживчого кредиту) містить інформацію щодо семи видів карток із різними умовами кредитування і не є належним доказом досягнення між сторонами згоди про сплату відсотків та комісії за користування у певному розмірі.
Як вбачається з виписки по рахунку в період з 01.01.2020 по 11.09.2021 відповідачу були нараховані необумовлені сторонами в договорі відсотки та комісія у розмірі більше 100000грн., на погашення яких зараховувались внесені ним на погашення кредиту кошти. 
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: