У х в а л а
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 510/1019/20-ц
 
провадження № 61-8434 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 березня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Змінено розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року (справа 
№ 510/1718/16-ц), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 28 вересня 2016 року до 25 грудня 2028 року, тобто до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 28 вересня 2016 року до 
02 липня 2032 року, тобто до досягнення повноліття сином ОСОБА_6 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі єдиної 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2021 року та до 25 грудня 2028 року, тобто до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4 , далі - у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до досягнення повноліття сином ОСОБА_6 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Змінено розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року у справі 
№ 510/1718/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 28 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, до 
ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 02 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 червня 2020 року і досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 червня 2020 року і досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11 квітня   2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-2402ск23).
У червні 2023 року на розгляд до Верховного Суду через систему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій просить постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 березня 2022 року скасувати, рішення Ренійського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року залишити в силі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником заявника у червні 2023 року касаційної скарги. 
Посилання у касаційній скарзі на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, рішення Конституційного Суду України щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження, є безпідставним, так як 
це враховується при поданні первинної касаційної скарги, а надалі імперативна норма ЦПК України забороняє повторно вирішувати вказане процесуальне питання. 
У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Б. І. Гулько

                                                                                                               Г. В. Коломієць

                                                                                                              Д. Д. Луспеник