ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р. 	Справа № 440/5093/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава,  по справі № 440/5093/22
за позовом               ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  
до              Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області                      
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, якою просила: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області в особі Кременчуцького відділення щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 ; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області в особі Кременчуцького відділення повторно розглянути питання щодо призначення страхових виплат ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та провести нарахування і виплату належних їм щомісячних страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 , виходячи із розміру середньої заробітної плати, що склалася на час звернення за страховою виплатою за відповідною професією (водій автотранспортних засобів (код класифікатора професій 8322)) в галузі на якому працював потерпілий, але не менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 позов ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області в особі Кременчуцького відділення щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 01.10.2021.
Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області в особі Кременчуцького відділення повторно розглянути заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 01.10.2021 та додані до них документи про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 та прийняти відповідне мотивоване рішення за результатами розгляду таких заяв.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду в частині задоволення позову, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області подало апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в її інтересах, 01.10.2021 звернулася до Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області із заявами затвердженої форми щодо призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 .
Разом із заявами були подані визначені п. 5.1. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 19.07.2018 № 11 (далі - Порядок №11) документи, а саме: копії паспортів; копії реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера); копія свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть ОСОБА_3 ; копії документів, що підтверджують родинні зв`язки померлого ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження,); довідка про реєстрацію місця проживання; копія довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 
Кременчуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області листом за вих. № 05.2-15/1701 від 08.10.2021 повідомило, що у зв`язку із відсутністю інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо даних для визначення розміру середньої заробітної плати потерпілого та інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудові, цивільно-правові відносини, реєстрації фізичної особи-підприємця, члена фермерського господарства, члена особистого селянського господарства, самозайнятої особи на момент настання страхового випадку в залежності від місця, де стався страховий випадок, Кременчуцьке відділення не має підстав проводити призначення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат. Тому для вирішення питання щодо призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника Кременчуцьким відділенням направлено:
- запит до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо надання даних про трудові відносини з ОСОБА_3 та про розмір його заробітної плати;
- запит до Державної служби України з питань праці управління Держпраці у Полтавській області щодо виконання припису про усунення виявлених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .
В подальшому Кременчуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області листом за вих. № 05.2-15/2042 від 13.12.2021 додатково до листа вих. № 05.2-15/1701 від 08.10.2021 повідомило позивача, що за результатами проведеної відділенням роботи (тобто зроблених запитів) підтверджуюча інформація з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо даних для визначення розміру середньої заробітної плати потерпілого та інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудові, цивільно-правові відносини, реєстрації фізичної особи-підприємця, члена фермерського господарства, члена особистого селянського господарства, самозайнятої особи на момент настання страхового випадку в залежності від місця, де стався страховий випадок, що надає право на призначення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат - відсутня. Наданий пакет документів згідно акту приймання-передачі повертає заявнику.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції вважав, що відсутність належним чином оформленого рішення Фонду про призначення страхових виплат або про відмову в їх призначенні у формі постанови свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом, а тому слід визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача з додатками та прийняти вмотивоване рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначення правових, фінансових та організаційних засад загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я, унормовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV (надалі - Закон № 1105-XIV).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону № 1105-XIV Правління фонду затверджує, в т.ч. Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат.
Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 11 затверджено Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат (надалі - Порядок № 11).
Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 41 цього Закону   разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.
Такими непрацездатними особами є:
1) діти, які не досягли 16 років; діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей вік, але через вади фізичного або розумового розвитку самі не спроможні заробляти; діти, які є учнями, студентами (курсантами, слухачами, стажистами) денної форми навчання, - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років;
2) особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо вони не працюють;
3) особи з інвалідністю - члени сім`ї потерпілого на час інвалідності;
4) неповнолітні діти, на утримання яких померлий виплачував або був зобов`язаний виплачувати аліменти;
5) непрацездатні особи, які не перебували на утриманні померлого, але мають на це право.
Право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім`ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли восьмирічного віку.
Статтею 43 Закону № 1105-XIV визначений перелік документів, що подається до Фонду для розгляду справ про страхові виплати.
За вимогами частин першої та другої ст. 44 Закону № 1105-XIV Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.
Аналогічні вимоги щодо форми рішення про страхові виплати передбачені пунктами 1.3., 1.4. Порядку № 11.
Отже, положення наведених нормативно-правових актів визначають, що рішення про призначення страхових виплат або про відмову в їх призначенні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним   правовим актом у формі постанови Фонду.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду наведеній  у постанові від 18.05.2022 по справі № 340/5803/20. Доводи апеляційної скарги, що вказана постанова прийнята за інших обставин справи є безпідставними, оскільки за обставинами справи заява про призначення страхової виплати була повернута з підстав відсутності усіх необхідних документів, що є аналогічними обставинам у даній справі.
Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади у відповідь на звернення громадян щодо оформлення страхових виплат. У світлі вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.
Натомість чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 44 Закону № 1105-XIV та п. 1.4. Порядку № 11.
В межах цього адміністративного спору позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення (постанову), в той час, як останній протиправно направив позивачці відповідь у формі листа.
За такого правого регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відсутність належним чином оформленого рішення відділення Фонду про призначення страхових виплат або про відмову в їх призначенні у формі постанови свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.
Відсутність належним чином оформленого рішення фонду, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2021 у формі постанови, свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженого органу.
Одночасно колегія суддів зазначає, що з огляду на відсутність належним чином оформленого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2021, правова оцінка на предмет достатності та відповідності поданих на розгляд документів вимогам законодавства у межах цієї справи судом не надається, про що прямо зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.
З огляду на вказане доводи відповідача в апеляційній скарзі, що, приймаючи рішення у справі в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із доведеності факту наявності достатніх та належних документів страхової справи є помилковими. Приймаючи рішення по праві, суд першої інстанції виходив із факту відсутності оформленого у відповідності до вимог законодавства, рішення (про призначення  або відмову у призначення страхових виплат) відповідача, яке він мав прийняти за результатом розгляду заяви позивача у передбачений законом строк.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши аналіз положень чинного законодавства, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, враховуючи правила ч. 2 ст. 9 КАС України, виходячи за межі позовних вимог, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 01.10.2021 та необхідність зобов`язати повторно розглянути заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 01.10.2021 та додані до них документи про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 та прийняти відповідне мотивоване рішення за результатами розгляду такої заяви.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують та свідчать про незгоду відповідача із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.      
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 по справі № 440/5093/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва