КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
Справа № 369/10052/22
 
Апеляційне провадження № 33/824/1399/2023
 
10 квітня2023 року                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:      АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від                  06.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1                       ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не повністю з'ясував фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не звернув уваги на те, що працівниками поліції вчинено значні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, через незгоду проходження огляду за допомогою прилад «Драгер», а у разі відмови проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. Суд вказав, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, зробивши висновки з відео, що було додане поліцейськими до матеріалів справи, таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1 Інструкції №1452/735, визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, визначивши стан алкогольного сп`яніння на власний розсуд. Він був зупинений на блокпосту не працівниками поліції, а цивільними громадянами, які затримали його до приїзду працівників поліції, оскільки їм здалося, що він має стан алкогольного сп`яніння. Докази, які б підтверджували протилежне, в матеріалах справи відсутні, а тому працівники поліції не могли вимагати у нього проходження огляду на стан сп`яніння, а з протоколу не вбачається, що йому було роз`яснено його права.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення  ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144505 від 06.10.2022, в якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери.
Доводи апелянта про те, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху суперечать матеріалам справи та змісту постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог                                 ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до                статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно, всебічно та в їх сукупності встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені                  ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 . 
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі суперечать матеріалам справи.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 намагається запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, просить їх щось вигадати, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення та не фіксувати на відеокамеру.
Зазначені дії ОСОБА_1 зайвий раз підтверджують, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від                      06 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Л. Д. Махлай