Ухвала
16 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 212/1611/22
провадження № 61-7072ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мотуза Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міський тролейбус» (далі - Комунального підприємства «Міський тролейбус»)                         від 31 січня 2022 року № 98-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; поновити його на роботі на посаді водія тролейбуса 3 класу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 980,26 грн за кожен робочий день, що станом на момент подання позову становить 23 526,24 грн.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 04 липня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ КП «Міський тролейбус» від 31 січня 2022 року № 98-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » Стягнув з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі             20 971,44 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області додатковим рішенням від 27 липня 2022 року допустив до негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Стягнув з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу КП «Міський тролейбус» задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
08 травня 2023 року адвокат Мотуз О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
В касаційній скарзі адвокат Мотуз О. В. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду                        від 06 грудня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні його представник у паперовому вигляді не отримували, а про оскаржуване судове рішення представник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи у районному суді, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи                         від 07 квітня 2023 року. Також, в матеріалах справи не міститься доказів направлення повного тексту судового рішення позивачу або його представнику. 
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Як видно з оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду                        від 06 грудня 2022 року повний її текст складено 06 грудня 2022 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою є 05 січня 2023 року.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового чи електронного зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього судового рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення постанови від 06 грудня 2022 року (довідка суду щодо отримання/неотримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, копії матеріалів справи тощо), які б свідчили про те, що постанова апеляційного суду не надсилалась адвокату Мотузу О. В. або Янченку В. В. раніше апеляційним судом.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не буде усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Мотуза Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Жовтневому районному суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області направити на електронну адресу Верховного Суду kcs@supreme.court.gov.ua із посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-7072ск23) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 212/1611/22 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        А. Ю. Зайцев