КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
2 червня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 04.03.2023 об 11год. 26 хв., по пр. Правди, 1 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.Вказує, що працівники поліції не надали доказів про наявність підстав зупинки його транспортного засобу. Також вказує, що від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, на вимогу проїхав до медичного закладу, однак лікар відмовилась проводити огляд. Після чого працівники поліції вивели його у коридор, здійснюючи тиск психологічного та фізичного характеру, що і стало причиною його відмови від проходження огляду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , адвоката Косянчука В.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. 
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 465390 від 04.03.2023, ОСОБА_1 04.03.2023 об 11год. 26 хв., по пр. Правди, 47 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він спочатку погодився та прибув до медичного закладу. В кабінеті лікаря нарколога йому було зроблено зауваження за відеозйомку, після чого ОСОБА_1 в коридорі відмовився від проходження огляду. 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Поведінка ОСОБА_1 , а саме постійне сперечання з працівниками поліції, а також лікарем, невиконання законних вимог останніх, вказує на чітке небажання виконати п.2.5 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 266 КУпАП.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 465390 від 04.03.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя