ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/216/20(908/3569/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання Манець О.В.
учасники справи 
від скаржника  Євенко Наталія Юріївна (поза межами суду) - представник, витяг з ЄДР №б/н від 15.09.2021
від відповідача-3 Іванов Олег Анатолійович (поза межами суду) - адвокат, ордер серії КВ №073294 від 08.04.2023
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на  рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 року  (повний текст  рішення складено  28.12.2022 року, суддя Юлдашев О.О.) у справі №908/216/20(908/3569/21)   
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Сиротенка О.О., м. Київ
до відповідачів:
1/ Товарної біржи "Українська міжрегіональна спеціалізована", м. Київ
2/ Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава
3/ ОСОБА_2 , м. Полтава
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,-
в межах справи № 908/216/20
про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне 

ВСТАНОВИВ:

          Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександровича в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив:
- визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , промислова будівля складу "И-1" орієнтовною площею 322,2 кв.м., який був проведений 11.08.2017 року Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" та оформлений протоколом №2;
- визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №УМС-17/1 від 08.09.2017 року, укладений між Головним управлінням ДПС у Полтавській області та ОСОБА_2 за результатами цільового аукціону з продажу нерухомого майна, лот №1;
- витребувати від ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" нерухоме майно, що розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: промислову будівлю складу "И-1", орієнтовною площею 322,2 кв.м
          Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Спінтекс" не було обізнано про проведення цільового аукціону; в публікації про продаж майна банкрута не було зазначено обов`язкових характеристик майна; товариством не підписано договір купівлі-продажу майна; товариство не надавало відмову від підписання вказаного договору. На думку позивача вказані порушення порядку процедури проведення цільового аукціону призвели до недійсності усіх послідуючих дій, які вчинились з майном платника податку.
          Щодо позовних вимог про витребування майна позивач посилається на приписи ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.
          Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 року у даній справі позов задоволено повністю. 
          Визнано  недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , промислова будівля складу "И-1", орієнтованою площею 322,2 кв.м., який був проведений 11.08.2017 Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" та оформлений протоколом №2.
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №УМС-17/1 від 08.09.2017року, укладений між Головним управлінням ДПС у Полтавській області та ОСОБА_2 за результатами цільового аукціону з продажу нерухомого майна, лот №1.
       Витребувано від ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Бірюзова Маршала, 26/1, а саме: промислову будівлю складу "И-1" орієнтованою площею 322,2 кв.м.
               Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" 3 405,00  грн судового збору.
          Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс"  3 405,00  грн. судового збору.
          Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на наявність підстав для задоволення позовних вимог. Суд вважав доводи позову підтвердженими під час розгляду справи.
          Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що дії податкового органу щодо продажу нерухомого майна, яке перебувало податковій заставі, проведені в межах повноважень, у спосіб та в порядку, визначеними законодавством чинним на момент виникнення спірних правовідносин. 
          Крім того, ухвалою господарського суду від 24.09.2020 року визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Спінтекс" у розмірі 6 955 509,16 грн, які залишаються непогашеними боржником.  
          У додаткових поясненнях заявник апеляційної скарги вказує, що платник податків - ТОВ "Спінтекс" та його посадові (уповноважені) особи, були повідомлені у відповідності до вимог діючого законодавства та є обізнаними стосовно дій, які вживались контролюючим органом з реалізації заставного майна платника податків та підписання відповідних договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених цільових аукціонів. 
          У відзиві  на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі.
           ОСОБА_2 зазначає, що правомірність проведення публічних торгів Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" з реалізації майна ТОВ "Спінтекс" вже була предметом розгляду, за яким прийнято судове рішення, що набрало законної сили, у справі №552/1556/18, в якому зазначена позиція Верховного Суду з питання правомірності реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі.
           19.06.2023 року у судове засідання з`явилися представники скаржника та відповідача-3, які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
     З матеріалів справи вбачається, що листом №9146/10/16-01-25-01-18 від 25.06.2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" про те, що станом  на 25.06.2014року за  Товариством по орендній платі з юридичних осіб обліковується борг в сумі 3 059 285,22 грн.,  про призначення податкового керуючого, а також просила надати перелік всіх активів підприємства, на яке може бути розповсюджено право податкової застави та повідомити про прийняте рішення щодо оцінки майна, описаного актом опису майна №31 від 05.06.2014 року.
          У відповідь на вказаний лист ТОВ "Спінтекс" листом вих.№4/07 від 04.07.2014 року повідомило податковий орган, що перелік майна зазначений в акті опису майна № 31 від 05.06.2014 року та листі №18/06 від 18.06.2014 року, а також про відсутність у підприємства фінансової можливості здійснити оплату послуг, пов`язаних з проведенням експертної оцінки вартості будь-якого майна.  
                Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року у справі №804/8784/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс"  в розмірі 3 059 285,22 грн  за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.
        29.09.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків.
          З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості у ТОВ "Спінтекс" на проведення оцінки майна самостійно, суб`єктом оціночної діяльності (на підставі договорів з контролюючим органом) проведена експертна оцінка вартості майна ТОВ "Спінтекс" для визначення початкової ціни його продажу, про що складено відповідний звіт про незалежну оцінку майна.
        26.06.2017 року між Головним управлінням ДФС у Полтавській області  та Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" укладено договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону №18 щодо продажу нерухомого майна - промислова будівля складу (літ. И-1), орієнтовною площею 322,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності платнику ТОВ "Спінтекс".
                27.07.2017 року в газеті "Біржова газета" випуск 30-1 опубліковано оголошення про проведення цільового аукціону з продажу активів платника податків. У даному оголошенні зазначено час та місце проведення аукціону, найменування активів та його характеристика, початкова ціна лоту 
           11.08.2017 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства - боржника   ТОВ "Спінтекс", лот №1:  промислова будівля складу (літ. И-1), орієнтовною площею 322,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності платнику ТОВ "Спінтекс", стартова (початкова ціна) 61 500,00 грн. (без врахування ПДВ). Переможцем визнано ОСОБА_2 .
      За результатами аукціону складено протокол №1 проведення цільового аукціону від 11.08.2017 року.
                   08.09.2017 року  між ТОВ "Спінтекс" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі - продажу №УМС - 17/1, за умовами п.1.1 якого продавець передає у власність покупцю: промислову будівлю складу (літ. И-1), орієнтовною площею 322,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець приймає його і сплачує за нього вартість встановлену в ході цільового аукціону 11.08.2017 року. 
                  Відповідно до п.1.2 договору власник майна ТОВ "Спінтекс" код ЄДРПОУ 33115293 (м.Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 9, оф. 8).
          Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна №386 від 16.06.2017року, вартість майна складає 61 500,00 грн без ПДВ (п.2.1 договору). 
                  Вартість майна за результатами цільового аукціону складає 64 636,50 грн без ПДВ, згідно протоколу №1 проведення цільового аукціону від 11.08.2017року (п.2.2 договору).
     Відповідно пункту 2.3 договору вартість майна згідно п.2.2. даного договору, покупець зобов`язується сплатити протягом трьох днів з дати укладення даного договору купівлі-продажу, на умовах визначених протоколом №1 від 11.08.2017року.
          Зазначений договір підписано ОСОБА_2 (покупець) та від імені ТОВ "Спінтекс" (продавець) - заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області Коротюк Д.В. в присутності двох понятих та зареєстрований на ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" 08.09.2017року.
          Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).
          Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
          Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
          За змістом статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
          Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019року у справі № 910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 910/23097/17).
          Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
          Отже, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
          Особливості процесу, передбачені законодавством, щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
          Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
          Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 року у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 року у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 року у справі у справі № 11/19).
          Обов`язок щодо сплати податків та зборів, порядок нарахування, строки сплати та відповідальність за порушення вимог податкового законодавства визначено у Податковому кодексі України.
          Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).
          Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, до яких, зокрема, належать: здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
          Відповідно до статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. 
          Згідно із п.16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
          Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України).
          Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
          У відповідності до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. 
          З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року у справі №804/8784/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс"  в розмірі 3 059 285,22 грн  за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.          
          Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
          Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
          Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
          На підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року у справі №804/8784/14 контролюючим органом було прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу, шляхом продажу майна, про що безпосередньо зазначено в судовому рішенні.
          Позивачем не надано доказів оскарження та скасування у встановленому чинним законодавством порядку рішення податкового органу про погашення всієї суми податкового боргу, шляхом продажу майна боржника, чи оскарження акту опису майна, що перебувало в податковій заставі.
          Пунктом 95.7 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
          Об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах (п.п.95.7.3 п.95.7 ст.95 Податкового кодексу).          
          Відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, Закону України "Про товарну біржу" розроблено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджений наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017 року № 518 (далі Порядок №518).
          У пункті 3 розд. І Порядку № 518 визначено, що заходи, пов`язані з продажем майна на цільовому аукціоні, здійснюються за місцем реєстрації платника податків після прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
          Організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, на конкурсних засадах (розділ ІІ Порядку №518).
          У пункті 95.13 статті 95 Податкового кодексу України зазначено, що під час продажу майна на товарних біржах, контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.
          Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку №518 цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акту опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
          З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 року між Головним управлінням ДФС у Полтавській області  та Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" укладено договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону №18 щодо продажу спірного нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності платнику ТОВ "Спінтекс".
                 Розділом IV Порядку № 518 передбачено, що реалізація майна на цільовому аукціоні здійснюється за наявності не менше двох покупців. Цільовий аукціон проводить ліцитатор (ведучий), якого призначає (залучає) організатор аукціону. Цільовий аукціон починається з оголошення ліцитатором правил проведення аукціону, кроку аукціону, правил поведінки на аукціоні, санкцій, що застосовуються до присутніх на аукціоні за порушення цих правил, інформації про майно, що виставляється для продажу, порядку організації торгів за кожним лотом, а також іншої інформації, необхідної для проведення аукціону. Під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; відомості про учасників аукціону; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна. 
          Переможець цільового аукціону зобов`язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, внесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна.
          Якщо переможець цільового аукціону не сплачує вартості придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, контролюючий орган вживає заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу майна в установленому законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем аукціону. За його відсутності або відмови цільовий аукціон оголошується таким, що не відбувся. Гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем аукціону, але не сплатив вартості придбаного майна (п.5 розділу V Порядку №518).
          Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (п. 6. розділу V Порядку №518).
          Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (п.95.14 Податкового кодексу України).
          З протоколу №1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 11.08.2021 року вбачається, що були присутні наступні учасники: №1 ОСОБА_2 , №2 ОСОБА_3 . 
          Переможцем аукціону визнано учасника №1 ОСОБА_2 , з якою  08.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу №УМС- 17/1.
          Враховуючи викладене, встановивши наведені обставини, колегія суддів доходить до висновку, що дії податкового органу відповідають вимогам Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Судом не встановлено будь-яких порушень під час проведення цільового аукціону та укладення оспорюваного договору, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
          При цьому, апеляційний господарський суд приймає до уваги, що правомірність проведення аналогічних публічних торгів вже було предметом розгляду Верховного Суду у справі №552/1556/18, за наслідком якого було ухвалено постанову від 05.06.2019 року. У цій справі Верховним Судом не встановлено порушень під час підготовки та проведення цільового аукціону 18.10.2017року.
          Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що договір купівлі-продажу підписано керівником контролюючого органу за відсутності відмови від такого підписання від власника відчужуваного майна, та зауважує на наступне:
          Листом №13460/10/16-31-17-02-13 від 16.08.2017 року податковий орган повідомив ТОВ "Спінтекс" про необхідність протягом трьох днів з дати отримання даного листа, забезпечити явку представника для підписання договору купівлі продажу. 
          Вказаний лист ТОВ "Спінтекс" отримано 29.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
          У зв`язку з неявкою представника  ТОВ "Спінтекс", договір купівлі-продажу №УМС-17/1 від 08.09.2017 року підписано представником податкового органу в присутності двох понятих, що узгоджується із п.95.14 Податкового кодексу України та п.6 розділу V Порядку №518, якими передбачено, що договір купівлі-продажу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна у разі відмови боржника від підписання, у присутності не менш двох понятих.          
          В подальшому боржник не оскаржував таких дій контролюючого органу. 
          Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності в оголошенні про проведення аукціону всієї необхідної інформації щодо обов`язкових характеристик майна, оскільки наведене спростовується встановленими судом обставинами та наявними матеріалами справи.
          З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і дав їм неправильну юридичну оцінку, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ці вимоги не доведені.
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
          Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  задовольнити.
          Рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 року  у справі №908/216/20 (908/3569/21) скасувати.
          В задоволенні позовної заяви відмовити.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", код ЄДРПОУ 33115293 (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10-Б) на користь Головного управління ДПС у Полтавській області, код ЄДРПОУ ВП 44057192 (вул.Європейська 4, м.Полтава, 36000) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 10 215,00 грн.
          Видачу наказу доручити господарському  суду Запорізької області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Постанова складена у повному обсязі  26.06.2023.

          Головуючий суддя                                                              Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                   В.Ф.Мороз