ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року	Львів	Справа № 569/17925/22 пров. № А/857/4349/23	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2023 року (рішення ухвалене о 08:35 хв. у м. Рівне судом у складі головуючого судді Кучина Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Галяса Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №858216 від 22 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Галяса Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №858216 від 22 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 22 жовтня 2022 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 та згідн ост. 36 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що правопорушення він не вчинення, достатніх доказів його вини у порушенні Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР)немає, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не дотримано визначених Законом вимог щодо порядку розгляду таких справ. З даною постановою він не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки така не відображає дійсних обставин справи, а також порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст. ст. 278, 279 КУпАП . Зокрема, під час розгляду справи йому не було надано скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на правову допомогу. Також постанова не містить відомостей про фіксацію правопорушення. Просив позов задоволити.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ДП 18 № 858216 від 22 жовтня 2022 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн.
22.10.2022 о 09 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Млинівська, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VolkswagenGolf д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника «УВАГА ВСІМ», а також в транспортному засобі обладнаним пасивними засобами безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 8.8 «в», п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Факт вчинення позивачем зазначених адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції показали, що зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану та під час охорони місця події та забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок ракетного удару по електричній підстанції в Рівне, по вул. Млинівська,14, яким було проігноровано жести регулювальника, та детально розповіли про обставини події.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
При оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідками. Судом прийнято до уваги, що свідки надавала покази, посилаючись на інформацію, якою володіють особисто, а не з чужих слів, тому, судом прийнято до уваги покази вказаних свідків.
Вказані покази свідків слід вважати допустимими та належними, оскільки їх показання є послідовними, детальними та логічними. Крім того, свідки давали покази під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність, а тому підстав для сумніву в їх правдивості суд не вбачає.
Апеляційним судом встановлено, що 22 жовтня 2022 року під час охорони місця події та забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок ракетного удару в м. Рівне по вул. Млинівській, поліцейськими здійснювалося регулювання дорожнього руху, під час якого по вул. Млинівській в напрямку перехрестя з організованим рухом по колу вул. Соборна вул. Млинівська, ігноруючи жести регулювальника, рухався транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. 
Поліцейським, як регулювальником було подано заборонний жест регулювальника у відповідності до п. 8.8 «в», а саме було піднято руку до гори, тим самим забороняючи рух усім транспортним засобам, однак водієм транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 даний жест було проігноровано.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання позивача, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, предметом дослідження в рамках справи, що розглядається, не є наявність інших винесених відносно позивача постанов про адміністративні правопорушення, та не встановлюється правомірність їх винесення. В даному випадку судом встановлюються обставини виключно щодо оскаржуваної постанови.
Тобто, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року, на яку посилається позивач стосується доказів при розгляді лише справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Зважаючи на те, що подія відбулася 22 жовтня 2022 року, а позивач звернувся до суду з позовом 02 грудня 2022 року (тобто зі спливом більш як місяць), а строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, то суд вважає, що відповідач фізично не мав змоги надати такий доказ до суду.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адміністративне стягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Керований позивачем автомобіль був зупинений поліцейськими під час дії воєнного стану.
Згідно ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Указом Президента України №64/2022Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Згідно ст.1 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан-це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29 грудня 2021 року затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Випадки, коли уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, визначені п.7 вказаного Порядку. До таких відносяться: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Відтак, оскільки зупинка транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану та під час охорони місця події та забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок ракетного удару по електричній підстанції, яким було проігноровано жести регулювальника, тому в діях поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому показами свідків підтверджується факт ігнорування водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf» жестів регулювальника, що порушує вимогип.8.8. в ПДР та який під час руху транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки, що порушує п. 2.3. в ПДР, тобто в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2ст.122 КУпАП.
При складанні оскаржуваної постанови суттєвих порушень з боку відповідача щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови, які б могли бути підставою для скасування постанови, не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.
Посилання позивача на невідповідність постанови серії ДП 18 №858216 від 22 жовтня 2022 року вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки в постанові інспектором поліції зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення, вірно застосовано межі санкції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.8.8 «в» ПДР України сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника; з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено; б) права рука витягнута вперед: з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Жезл використовується тільки працівниками підрозділів Державтоінспекції та військової інспекції безпеки дорожнього руху. Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком. Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.
Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.3 в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2023 року у справі №569/17925/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 11.05.2023