Справа №950/2412/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.	
Номер провадження 33/816/264/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 28 листопада 2022 року о 00 год. 22 хв. по вул. Гастелло, м. Лебедина, він керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності - адвокат Стеценко В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Стеценко В.М. звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, в огрунтування чого посилається на те, що повний текст вказаного рішення ОСОБА_1 отримав 23 січня 2023 року та звернувся за правовою допомогою. 27 січня 2023 року він, як захисник Хелемелі В.А., ознайомився в районному суді з матеріалами справи та склав апеляційну скаргу, для подання якої останнім днем було 29 січня 2023 року, який був вихідним, а в наступний робочий день, тобто, 30 січня 2023 року він її і подав до суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 
Дійсно, в нічний час, близько 01 години 28 листопада  2022 року під час комендантської години ОСОБА_1   керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, однак, жодної ознаки алкогольного сп`яніння у нього не було, тобто законні підстави для пропозиції проходження освідування на стан сп`яніння щодо останнього у працівників поліції були відсутні.
Ті обставини, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, підтверджуються відеозаписом, і навіть коли працівник поліції пропонував пройти обстеження на стан сп`яніння, то сам говорив, що начеб то є трохи запах алкоголю, проте,  це було лише його припущення, інших ознак, що зазначені у протоколі, а саме млява мова та нечітка хода не було, тобто у протокол занесена інформація, яка не відповідала дійсності.
Неврахування суддею даних обставин при розгляді справи призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, а тому, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження - закриттю.
В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 09 червня 2023 року ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Стеценко В.М. до апеляційного суду, в черговий раз, не з`явились.
Захисник Стеценко В.М. звернувся до суду з заявою про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, посилаючись на неможливість з поважних причин приймати участь при розгляді справи у визначений час та день.
Вважаючи за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд враховує наступне.
У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 перебуває з лютого 2023 року. 

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення різного роду клопотань захисника Стеценко В.М., судові засідання неодноразово відкладались, тобто, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності так і його захисника на справедливий суд.
Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, як ОСОБА_1 , так і його захисник Стеценко В.М., в судові засідання за викликом не з`являються, при тому, що знають, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана останнім апеляційна скарга, а захисник лише направляє клопотання про відкладення на іншу дату, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь в апеляційному розгляді даної справи.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Стеценко В.М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, у їх відсутність, і у даному випадку права учасників даного провадження на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, вирішуючи клопотання захисника Стеценка В.М. що поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, з врахуванням повідомлених останнім обставин, вважати, що такий строк був пропущений у апеляційного суду підстави відсутні, а тому, і необхідності у його поновленні немає.

При розгляді даної справи по суті апеляційних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№116444 від 28 листопада 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом, який було долучено працівниками поліції до вказаних матеріалів.
Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.
Крім того, з метою перевірки обґрунтованості доводів захисника Стеценко В.М. про те, що у ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння не було, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, апеляційним судом, також, було проглянуто вказаний відеозапис, та встановлено, що коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, останній за  зовнішніми ознаками перебував у нетверезому стані, що проявлялось у млявій мові та нестійкій ході, що також було встановлено і суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
Таким чином, у працівників поліції були законні підстави запропонувати водієві ОСОБА_1 , відносно якого виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, пройти огляд на виявлення такого стану, у передбачений законом спосіб, проте, на неодноразові пропозиції, пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, останній відмовився.
Саме за наявності того, що ОСОБА_1 , як водій, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього і було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, що доводами апеляційної скарги не спростовано, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду, не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стеценка В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.