УХВАЛА

26 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №640/3949/22
адміністративне провадження № К/990/12331/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/3949/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» 06.04.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/3949/22, прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідна касаційна скарга подана та підписана за допомогою електронного цифрового підпису представником скаржника (позивача) адвокатом - Чехонадським Андрієм Олексійовичем. 
Верховний Суд ухвалою від 12.04.2023 касаційну скаргу позивача залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою суд визначив заявнику строк терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, впродовж якого особа наділена правом усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про сплату судового збору в розмірі та порядку визначеному Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд вказав, що долучена ОСОБА_1 як позивачем до матеріалів з касаційної скарги платіжна інструкція №0.0.2934069174.1 від 05.04.2023   про сплату судового збору у сумі 2147,20грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено не заявником касаційної скарги ОСОБА_1 , а іншою особою - Чехонадським Андрієм Олексійовичем .
Також, при перевірці обов`язкових реквізитів, які має містити платіжний документ Суд з`ясував, що платіжна інструкція №0.0.2934069174.1 від 05.04.2023 в графі «Призначення платежу» місить інформацію про сплату судового збору «;101; НОМЕР_1 ;22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055); Чехонадський Андрій Олексійович , Код отримувача НОМЕР_2 Справа №640/3949/22», що не дає можливості ідентифікувати такий платіжний документ з ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі.     
У строк, визначений ухвалою Верховного Суду від 12.04.2023, ОСОБА_1 надіслано до суду касаційної інстанції пояснення, в яких зазначено, що суд помилково не прийняв додану до касаційної скарги платіжну інструкцію, оскільки Чехонадський Андрій Олексійович як представник уповноважений зі згоди клієнта та в його інтересах сплачувати за нього судовий збір.
З огляду на такі доводи Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Чехонадський Андрій Олексійович не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, а тому немає підстав вважати, що згідно з платіжною інструкцією №0.0.2934069174.1 від 05.04.2023 судовий збір сплачено належною особою.
До того ж, як уже зазначав Верховний Суд, платіжна інструкція №0.0.2934069174.1 від 05.04.2023 в графі «Призначення платежу» місить інформацію про сплату судового збору «;101; НОМЕР_1 ;22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055); Чехонадський Андрій Олексійович , Код отримувача НОМЕР_2 Справа №640/3949/22», що не дає можливості ідентифікувати такий платіжний документ з ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі.     
Верховний Суд повторно роз`яснює скаржнику, що судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - НОМЕР_2; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача - 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA2889999803131512070000260074 Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір. 
Отже, недолік касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За встановлених обставин, Верховний Суд не вбачає за можливе прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/3949/22.
Касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/3949/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               І.Я. Олендер
                                                                                                                        І.А. Гончарова
                                                                                                                        С.С. Пасічник