Ухвала
іменем України 
17 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 127/6085/23
Провадження № 51- 2920 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого -        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2023 року накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №  22022020000000161 від 7 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовлено в  задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2023 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 14 березня 2023 року він дізнався про ухвалення рішення слідчого судді від 7 березня 2023 року, яким накладено арешт на тимчасово вилучене майно і в цей же день приїхав з м. Києва 
до м. Вінниця та подав заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення, при цьому дозволу слідчого судді він не отримав. 17 березня 2023 року він вдруге приїхав до  суду і тільки в кінці дня він одержав копію судового рішення та ознайомився зі  справою. 
24 березня 2023 року він подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 
від 7 березня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Однак, суд апеляційної інстанції, на думку ОСОБА_4 , неправомірно відмовив йому у поновленні строку. Зокрема стверджує, що, відмовляючи йому в задоволенні клопотання, суд не взяв до уваги введення в Україні воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду у зв`язку з цим щодо особливостей провадження під час воєнного стану.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в  порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Водночас апеляційний суд вказав, що посилання ОСОБА_4 на те, що ним отримано копію ухвали суду 17 квітня 2023 року, а тому пропущено строк на апеляційне оскарження, не є підставою для поновлення строку.
При цьому суд наголосив на тому, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 , його захисник не змогли навести чітких та обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, що завадили, починаючи з дати ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто з 17 березня 2023 року, звернутися до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
На переконання колегії суддів касаційної інстанції, апеляційний суд, з урахуванням вищевикладеного, не вбачаючи підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від  7 березня 2023 року та вважаючи мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, правильно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 з огляду на вимоги кримінального процесуального закону. 
Зазначені в касаційній скарзі ОСОБА_4 мотиви для скасування ухвали апеляційного суду є неспроможними, оскільки він не навів жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та порушення апеляційним судом норм кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення.
При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.
Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного суду 
від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд 
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду 
від 30 березня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                           ОСОБА_3