Ухвала
 
09 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 513/2/22
провадження № 61-1672ск23   
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов'язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди Фермерського господарства «Кулевча» на земельні ділянки, 
встановив:
03 лютого 2023 року представник заявника Фермерського господарства «Кулевча» (далі - ФГ «Кулевча») - адвокат Папуша А. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 24 березня 2023 року.
05 червня 2023 року представником заявника на електронну пошту Верховного Суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
У клопотанні зазначено, що з незалежних від ФГ «Кулевча» підстав відповіді на адвокатські запити адвоката Папуші А. О., які підтверджують те, що Одеський апеляційний суд не надсилав ні ФГ «Кулевча», ні адвокату Папуші А. О. повний текст оскаржуваної постанови від 22 листопада 2022 року, ще не отримано.
Ураховуючи викладене, представник заявника просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.      
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз клопотання представника заявника ФГ «Кулевча» - адвоката Папуші А. О. свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. 
Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.  
Таким чином, заявнику слід направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами.
Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника заявника Фермерського господарства «Кулевча»  - адвоката Папуші Анастасії Олегівни про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити. 
Продовжити Фермерському господарству «Кулевча» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.     
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов